ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-8499 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 июня 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Агродорспецстрой» (далее – общество «Агродорспецстрой») на постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2017 по делу  

 № А82-17909/2015 Арбитражного суда Ярославской области по иску общества  «Агродорспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрокомплекс Волжский» (далее – общество «Агрокомплекс Волжский»)  

о взыскании 49 030 278 руб. 17 коп. долга, 11 497 600 руб. 23 коп. пени за  период с 11.03.2015 по 21.01.2016 с последующим начислением по день  фактической оплаты долга,  

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2016  (с учетом определения от 04.08.2016) с общества «Агрокомплекс Волжский»  

в пользу общества «Агродорспецстрой» взыскано 49 030 278 руб. 17 коп. долга,  5 069 940 руб. 66 коп. пени с продолжением начисления пени на сумму долга по  день фактической оплаты долга в размере 0,05%, но не более 30 % от суммы  долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 05.12.2016, оставленным без  изменения судом округа, решение суда изменено. С общества «Агрокомплекс  Волжский» в пользу общества «Агродорспецстрой» взыскано 20 432 988 руб.  91 коп. задолженности, 4 791 535 руб. 90 коп. пени за период с 11.03.2015 по  21.06.2016 с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 20 432  988 руб. 91 коп., начиная с 22.06.2016 по день фактической оплаты долга в  

размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, но не  более 30 % от суммы долга (не более 6 129 896 руб. 67 коп.). В остальной части  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части отказа  во взыскании оплаты выполненных дополнительных работ и затрат на  газификацию и электроэнергию.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между обществом «Агрокомплекс Волжский»  (заказчик) и обществом «Агродорспецстрой» (генподрядчик) был заключен  договор генерального строительного подряда от 06.03.2013 № 03/12 (далее –  договор).  

Иск мотивирован наличием 20 609 514 руб. 87 коп. долга за выполненные  работы и 28 420 763 руб. 30 коп. долга за потребленные энергоресурсы.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что договором и  дополнительным соглашением от 30.05.2014 № 3 общая сметная стоимость всех  видов работ на объекте строительства определена в твердом размере и  составляет 576 773 246 руб. 77 коп.; дополнительные работы на сумму 176 525  руб. 96 коп. с заказчиком в установленном законом и договором порядке не  были согласованы, их стоимость превышает сметную стоимость договора;  доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения работ,  определенных договором, без выполнения дополнительного объема работ не  представлено; согласно подпунктам 6.1.4 и 6.1.5 договора, условиям  дополнительного соглашения от 30.12.2013 № 1 несение расходов, связанных с  энергоснабжением, газификацией объекта, на заказчика не возложено,  фактически эти затраты понес заказчик, и, руководствуясь статьями 309, 310,  702, 709, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания  

176 525 руб. 96 коп. долга за дополнительные работы и 28 420 763 руб. 30 коп.  затрат на газификацию и электроэнергию.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агродорспецстрой»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова