ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-9396

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.06.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Торгово-Выставочный  Комплекс «Авиапарк» (далее – общество, налогоплательщик) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу  № А40-94058/2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по тому  же делу 

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы  № 14 по г. Москве (далее –  инспекция, налоговый орган) от 27.11.2017  № 16-14/1825, 

установила:

решением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без  изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 13.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, в  удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральной  налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по  налогу на имущество организаций за 2016 год инспекция приняла оспариваемое  решение о доначислении налога в размере 95 996 410 рублей, пени в  

сумме 6 970 939 рублей 37 копеек и штрафа в размере 19 199 282 рубля 20 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве 

от 29.01.2018  № 21-19/016956@, вынесенным по результатам рассмотрения  жалобы общества, решение налогового органа оставлено без изменения. 

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции  о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной  

пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Налоговый кодекс), в отношении объекта недвижимого имущества – здания  торгово-выставочного комплекса. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 378.2, 381, 383, 386 Налогового кодекса, Федеральным  законом от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении  энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об  энергосбережении), Федеральным законом от 30.12.2009  № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами  установления требований энергетической эффективности для зданий, строений,  сооружений и требований к правилам определения класса энергетической  эффективности многоквартирных домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.01.2011  № 18, пришли к выводу о  законности оспоренного решения с учетом недоказанности обществом наличия  правовых оснований для применения заявленной льготы по налогу на  имущество. 

Суды трех инстанций исходили из того, что для соответствия объектов  обязательным условиям применения льготы по пункту 21 статьи 381  Налогового кодекса необходимо, чтобы объект был вновь возведенным, имел  высокий класс энергетической эффективности на момент его ввода в  эксплуатацию, и в отношении такого объекта законодательством  предусмотрено определение класса энергетической эффективности. 

Вместе с тем, в отношении принадлежащего обществу объекта – нежилого  здания правила определения классов энергетической эффективности  действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрены. 

Ссылка заявителя на СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»  признается несостоятельной, поскольку содержание понятия «класс  энергетической эффективности», используемого в Законе об энергосбережении,  не тождественно аналогичному термину в СНиП 23-02-2003, в связи с чем  положения СНиП в части определения класса энергетической эффективности в  периоде действия Закона об энергосбережении не применимы. 

Таким образом, применение энергетического паспорта в качестве  доказательства соответствия условиям рассматриваемой льготы, в отсутствие  критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых  зданий (строений, сооружений) является неправомерным. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, основаны на несогласие общества с выводами судов по  фактическим обстоятельствам дела и неправильном толковании применительно  к ним положений законодательства, что не может служить основанием для  отмены судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определила:

отказать акционерному обществу «Торгово-Выставочный Комплекс  «Авиапарк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации. Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова