ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-16316

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 апреля 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (Дядин хутор, Богучарский район, Воронежская область) от 06.02.2016 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2015 по делу  № А14-8916/2013, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Холдинг» (далее – должник) конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (далее также – заявитель) и ФИО2 по обязательствам должника в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 34 682 323 рублей 81 копеек.

После отмены предыдущих судебных актов постановлением суда округа от 10.04.2015  при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 07.07.2015 заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано  7 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.09.2015 и округа от 08.12.2015 определение от 07.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части взыскания с него субсидиарной ответственности.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды  руководствовались пунктом 4 статьи 10 и статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды установили, что заявитель ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных ценностей на сумму более 7 000 000 рублей, допустил искажение бухгалтерской отчетности, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают нарушений норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

          Судья 

 

Д.В.Капкаев