Дело № 6-О07-62 сп 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Город Москва 5 декабря 2007 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Шурыгина А.П. судей - Степалина В.П. и Анохина В.Д. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 5 декабря 2007 года  

                                                дело по кассационному представлению государственного  

                                                обвинителя Князева С.А., кассационной жалобе адвоката Осипова  

                                                Р.В. на приговор Рязанского областного суда с участием присяжных  

                                                заседателей от 1 октября 2007 года, которым 

                                                ПЛАТОШКИНА М А  

                                                осуждена к лишению свободы с применением ст. 65 УК РФ  по 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 8  лет.  

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений путем частичного сложения окончательно назначено  16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  общего режима.  

                                                УТКИНА В А , осуждена по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ с  применением ст. ст. 65, 66 ч. 3 УК РФ на 2 года лишения свободы  условно с испытательным сроком на 3 года на основании ст. 73 УК  РФ.  

                                                По делу также осуждены Малютин В.В. и Тимохин А.Ю., в  отношении которых приговор суда не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление  прокурора Коваль К.И., не согласившейся с доводами  кассационного представления и жалобы, полагавшей приговор суда  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                судом с участием присяжных заседателей при  обстоятельствах, изложенных в приговоре, Платошкина признана  виновной в том, что 8 июня 2006 года, около 3 часов,  

                                                 с целью 

                                                хищения телят совершила разбойное нападение на сторожа  животноводческой фермы К ., в процессе чего убила  этого потерпевшего, нанеся ему не менее 3 ударов молотком по  голове, отчего наступила смерть на месте, а Уткина признана  виновной в том, что после совершения Платошкиной убийства  К совершила покушение на кражу 2 телят общим  весом 100 кг и стоимостью рублей, которых вместе с  Платошкиной, а также осужденными Малютиным и Тимохиным  погрузили в багажник автомашины, но из-за её технической  неисправности увезти телят не смогли.  

                                                В кассационном представлении государственный обвинитель  Князев С.А. просит изменить приговор суда в связи с неправильным  применением уголовного закона в отношении осужденной Уткиной,  смягчить назначенное ей условное наказание до 1 года 6 месяцев  лишения свободы, применить ст. 62 УК РФ также, как суд применил  в отношении осужденного Тимохина, поскольку установлено, что  осужденная способствовала изобличению других соучастников в  ходе предварительного следствия, что в соответствии с п. «и» ч. 1  ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.  Одновременно в возражении на жалобу адвоката Осипова Р.В.  государственный обвинитель указывает о своем несогласии с ней.  

 

                                                В кассационной жалобе адвокат Осипов Р.В., в защиту  осужденной Платошкиной, просит приговор суда отменить и дело  направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд нарушил  принцип законности, установленный в ст. 7 УПК РФ, оказал  воздействие на присяжных заседателей, поскольку вышел за  пределы судебного разбирательства, а именно в обвинении указано,  что при разбое сторожу по голове нанесено молотком не менее 3  ударов, а в сформулированном председательствующим основном  вопросе № 1 указано о том, доказано ли, что нанесено не менее 4  ударов. Кроме этого, суд при назначении наказания суд не  рассмотрел положительно, а лишь констатировал факт того, что по  месту жительства в администрацию поселения жалоб на  осужденную Платошкину не поступало.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных  представления, жалобы и возражения, судебная коллегия находит,  что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных  Платошкиной и Уткиной, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

                                                Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей  соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 341-345 УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия признает доводы в жалобе адвоката  Осипова Р.В. о том, что суд нарушил принцип законности,  установленный в ст. 7 УПК РФ, оказал воздействие на присяжных  заседателей, вышел за пределы судебного разбирательства  несостоятельными, так как они противоречат материалам дела и не  основаны на законе.  

                                                Согласно требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ,  председательствующий формулирует вопросы, подлежащие  разрешению присяжными заседателями, с учетом предъявленного к  этому моменту обвинения, результатов судебного следствия, прений  сторон.  

                                                Указанные требования уголовно-процессуального закона, а  также ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного  разбирательства, председательствующим выполнены.  

                                                Из материалов дела и протокола судебного заседания  следует, что Платошкина обвинялась на предварительном следствии  и в судебном заседании в том, что, она нанесла потерпевшему молотком по голове не менее 3 ударов. Что касается нанесения  четвертого удара, то в этом Платошкина не обвинялась. С учетом  обвинения, в котором указано, что потерпевшему было нанесено не  менее 4 ударов, был сформулирован основной вопрос № 1 о  доказанности деяния. А о том, доказано ли, что Платошкина  совершила указанное в вопросе № 1 деяние был сформулирован  основной вопрос № 2, в тексте которого правильно указано о том,  доказано ли, что Платошкина несла потерпевшему не менее 3  ударов молотком. О доказанности нанесения Платошкиной  потерпевшему не менее 4 ударов вопрос не ставился. Стороны были  согласны с данной формулировкой вопросов (т. 4, л.д. 70-77, т. 5,  л.д. 127-128, 148, 149).  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для смягчения  наказания осужденной Уткиной по доводам представления и  осужденной Платошкиной по доводам жалобы. При назначении  наказания Платошкиной и Уткиной судом учтены характер и  степень общественной опасности совершенного, роль каждой из  них, и иные основания, указанные в ст. 60 УК РФ, вердикт коллегии  присяжных заседателей о снисхождении, а также активное  способствование раскрытию преступления. Назначенное наказание  Платошкиной и Уткиной нельзя признать несправедливым  вследствие строгости.  

                                                Уткиной осуждена за неоконченное преступление,  предусмотренное ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, срок  условного лишения свободы в 2 года не превышает двух третей или  трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида  наказания, который составляет 3 года 9 месяцев. Ссылка в  кассационном представлении на назначенное наказание  осужденному Тимохину не может быть принята во внимание,  поскольку осужденным наказание назначено индивидуально,  выводы суда об этом мотивированы в приговоре, в том числе  учтено, что Уткина явилась инициатором хищения телят. Кроме  этого, из приговора суда следует, что в отношении Тимохина ст. ст.  62 и 65 УК РФ применены одновременно, а не последовательно.  

                                                Вопреки доводам в жалобе адвоката Осипова Р.В. из текста  приговора следует, что при назначении наказания Платошкиной суд  учел, что по месту последнего жительства жалоб на осужденную в  администрацию поселения не поступало.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора суда с участием присяжных  заседателей в кассационном порядке, не имеется.  

 

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная  коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                приговор Рязанского областного суда с участием присяжных  заседателей от 1 октября 2007 года в отношении Платошкиной  М А и Уткиной В А  оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.