ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС16-13163 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроТрейд» на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 и  постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2016 по  делу № СИП-252/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Стокист» к компании Грин Филд Лимитед / Green Field Limited (Oliaji Trade  Center-1st floor, Victoria, Mahe, Republic of Seychelles) о досрочном  прекращении правовой охраны словесного товарного знака  «LAVELLECOLLECTION» по свидетельству Российской Федерации № 303567  в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и  услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие неиспользования,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральной службы по  интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью  «ЕвроТрейд»,  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 исковое  заявление ООО «Стокист» удовлетворено частично: досрочно прекращена  вследствие неиспользования правовая охрана товарного знака по свидетельству  Российской Федерации № 303567 в отношении товаров 3-го класса МКТУ  «препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки;  мыла; лосьоны для волос; зубные порошки и пасты, в том числе: антинакипины  бытовые; антистатики бытовые; аэрозоль для освежения полости рта; бруски  

для бритья [антисептики]; вода ароматическая; вода жавелевая; вода  лавандовая; вода туалетная; дезодоранты для личного пользования; духи;  жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; зола вулканическая для  чистки; кора мыльного дерева для стирки; красители для воды в туалете;  крахмал [аппрет]; кремы, воски для кожи; лосьоны для бритья; лосьоны для  волос; масла, используемые как очищающие средства; масло терпентинное для  обезжиривания; мыла; мыла дезинфицирующие; мыла дезодорирующие; мыла  для бритья; мыла для оживления оттенков тканей; мыла кусковые, туалетные;  мыла лечебные; мыла против потения; мыла против потения ног; мыло  миндальное; пасты, порошки зубные; пемза; препараты для бритья; туалетные  принадлежности; препараты для завивки волос; препараты для лощения  [подкрахмаливания] тканей; препараты для полоскания рта [за исключением  используемых в медицинских целях]; препараты для придания блеска белью;  препараты для сухой чистки; препараты для удаления ржавчины; препараты  для чистки; препараты для чистки зубных протезов; препараты для чистки  обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты химические бытовые  для оживления красок при стирке белья; растворы для очистки; синька для  обработки белья; скипидар для обезжиривания; сода для отбеливания; соли для  ванн [за исключением используемых для медицинских целей]; соли для  отбеливания; спирт нашатырный [моющее, очищающее средство]; средства  обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях];  средства туалетные против потения; шампуни; шампуни для мытья комнатных  животных»; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от  01.07.2016 решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2016 оставлено  без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права в части удовлетворения требований о  досрочном прекращении вследствие неиспользования правовой охраны  товарного знака по свидетельству № 303567 в отношении части товаров 3-го  класса МКТУ.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  

которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации. 

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, Суд по интеллектуальным правам установил факт использования  правообладателем (его аффилированными лицами) товарного знака по  свидетельству Российской Федерации № 303567 в отношении товаров 3-го  класса МКТУ «препараты для отбеливания и прочие вещества для стирки;  вещества ароматические для отдушивания белья; отбеливатели для белья;  препараты для замачивания белья; препараты для смягчения белья при стирке;  сода для стирки, чистки; средства для выведения пятен; средства моющие [за  исключением используемых для промышленных и медицинских целей]»;  отсутствие надлежащих доказательств использования спорного товарного  знака правообладателем (его аффилированными лицами) в течение трех лет  до подачи иска в отношении иной части товаров 3-го класса МКТУ.  

 Принимая во внимание установленное Роспатентом в уведомлении от  25.11.2014 сходство до степени смешения обозначения, поданного истцом на  регистрацию по заявке № 2013731385, и товарного знака, принадлежащего  ответчику, в отношении однородных товаров 3-го класса МКТУ, Суд по  интеллектуальным правам, установив совокупность обстоятельств,  свидетельствующих о направленности коммерческого интереса истца в  последующем использовании в отношении однородных товаров сходного до  степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением  его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, признав в этой  связи, что ООО «Стокист» является лицом, заинтересованным в досрочном  прекращении правовой охраны спорного товарного знака по позициям,  указанным в иске, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского  кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 38,  42 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о  защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.09.2015, удовлетворил иск частично, что  подтвердил Президиум Суда по интеллектуальным правам.  

 Доводы заявителя о приобретении спорным товарным знаком широкой  известности на российском рынке и намерении истца получить  необоснованные преимущества при ведении предпринимательской  деятельности за счет использования известного потребителям обозначения, о  наличии опасности введения потребителей в заблуждение относительно  производителя товара в случае прекращения правовой охраны спорного  товарного знака и использования ООО «Стокист» в своей хозяйственной  деятельности обозначения, сходного с указанным товарным знаком,  проверены судом кассационной инстанции и мотивированно отклонены.  

 Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на определение  

Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 по делу № 300-ЭС15- 

10765 не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  

нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТрейд» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова