ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС16-10691

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области (г. Тамбов) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016 по делу № А64-4051/2015,        

 

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Тамбовской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - ООО «Агат») и обществу с ограниченной ответственностью «Цна» (далее - ООО «Цна») о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 21.03.2014 купли-продажи 12 земельных участков сельскохозяйственного назначения и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в государственную собственность Тамбовской области спорных земельных участков.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.05.2016, отказал в иске. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций установили следующие обстоятельства. 

Комитет (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «Шуваево» (покупатель, далее - ООО «Шуваево») 09.12.2011 заключили договор купли-продажи двенадцати спорных земельных участков. Покупатель приобрел земельные участки в рассрочку на три календарных года. Первый платеж в размере 20% от общей суммы договора покупатель уплатил. На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области зарегистрировало в пользу Тамбовской области залог (ипотеку) проданного имущества.

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 26.02.2013 по делу № А64-5056/2012 признал ООО «Шуваево» несостоятельным (банкротом).

В рамках конкурсного производства по результатам проведения торгов по реализации имущества должника ООО «Шуваево» и ООО «Цна» заключили 25.12.2013 договор купли-продажи указанных участков, на основании которого к  ООО «Цна» перешло право собственности на спорные земельные участки. В дальнейшем ООО «Цна» продало указанные участки ООО «Агат» по договору купли-продажи от  31.03.2014.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что сделка по продаже спорных участков совершена с нарушением  требований закона и является недействительной, поскольку участки, обремененные ипотекой в пользу Тамбовской области, проданы без согласия залогодержателя.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 168 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ), пунктом 4 статьи 352, пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 1, 18.1, 100, 111, 126, 131, 138, 139, 142, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

Суды исходили из следующего: реализация имущества, обремененного ипотекой, осуществлена в ходе конкурсного производства ООО «Шуваево»; сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора, однако Комитет не заявил о включении его в реестр требований кредиторов ООО «Шуваево» в части задолженности по договору купли-продажи от 09.12.2011 как залогового кредитора, в связи с чем заложенное имущество вошло в конкурсную массу и было выставлено на торги без согласия Комитета; спорные земельные участки проданы ООО «Цна» в порядке, предусмотренном Законом № 127-ФЗ, право залога на них прекращено, следовательно, не требовалось согласия Комитета на заключение договора купли-продажи земельных участков, заключенного ООО «Цна» и ООО «Агат»; торги в процедуре банкротства ООО Шуваево» и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам проведения торгов,  недействительными не признаны.

Суд округа не нашел оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы Комитета не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по управлению имуществом Тамбовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева