ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС17-20723

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузовой терминал «Руслан» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по делу № А56-83927/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КомПрофСервис» (далее – Общество) к обществу с ограниченной ответственностью                   «Грузовой терминал «Руслан» (далее – Терминал) о взыскании                          1 150 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору                   от 06.12.2013,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением                            от 19.01.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального                     кодекса Российской Федерации произвел замену Общества                                  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Под защитой права».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017 решение            от 20.03.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.06.2017 оставил без изменения постановление от 09.02.2017.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Терминал, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 09.02.2017, от 15.06.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 20.03.2015.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся                 по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Общество (подрядчик), обращаясь в арбитражный суд с иском                           по настоящему делу, сослалось на неправомерное уклонение Терминала (заказчика) от принятия работ, выполненных в рамках заключенного сторонами договора от 06.12.2013.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № 56-60462/2014, руководствуясь статьями 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса               Российской Федерации, исходя из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на общую сумму 1 800 000 руб. до прекращения действия договора по инициативе заказчика, взыскал с Терминала в пользу Общества 1 150 000 руб. задолженности (за вычетом суммы аванса и частичного платежа в размере 650 000 руб.).

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы государственного казенного учреждения Волгоградской области «Управление капитального строительства» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова