ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС19-14890

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания город Благодарный» (ответчик) от 02.07.2019 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А63-13089/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания город Благодарный» о взыскании задолженности за электрическую энергию, законной неустойки за просрочку ее оплаты,

установил:

принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2018, иск удовлетворен в части взыскания долга и 3 614 руб. 46 коп. неустойки.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2019, решение от 06.09.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД,  от оплаты электрической  энергии, поставленной истцом в этот МКД на общедомовые нужды.

Доводы кассационной жалобы о наличии прямых договоров между  собственниками жилых помещений и истцом подлежат отклонению как неучитывающие, что с 01.01.2017 электроэнергия на ОДН оплачивается не в качестве коммунальной услуги, а в составе платы за содержание жилых помещений МКД. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональная управляющая компания город Благодарный» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост