ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-18535 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга"  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 г., постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2025 г. по делу № А57-454/2023 по иску общества "Россети Волга" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости фактически понесенных расходов, возникших в связи с односторонним отказом заказчика от договора на технологическое присоединение,  

по встречному иску ФИО1 к обществу "Россети Волга" о взыскании неосновательного обогащения,  

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г., первоначальные исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу общества "Россети Волга" взыскано 702 772 руб. стоимость понесенных расходов, 17 055 руб. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 3 июля 2024 г. указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2025 г.,  

первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен: суд взыскал с общества "Россети Волга" в пользу ФИО1 2 240 000 руб. неосновательного обогащения; 40 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

Оставляя первоначальные требования заявителя без рассмотрения, суды установили, что задолженность ФИО1, о взыскании которой заявлено истцом в первоначальном иске, возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, такое требование относится к реестровым и с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина подлежит рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из отсутствия оснований у сетевой организации для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в качестве предоплаты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку услуга сетевой организацией не оказана. Суды руководствовались статьями 450, 451-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861.  

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов