79003_1433017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС20-3961

г. Москва21 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019  и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019 по делу   № А34-8291/2017 Арбитражного суда Курганской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  торгов по продаже имущества должника, договоров купли-продажи,  заключенных по результатам проведения торгов, а также о применении  последствий недействительности этих договоров. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.07.2019  заявление ФИО1 удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, требования  ФИО1 признаны необоснованными.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его  заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и оставляя заявление  ФИО1 без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, оценив  представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  и, по сути, исходил из того, что заявитель не доказал наличие существенных  нарушений порядка проведения спорных торгов, а также чьих-либо прав  и законных интересов.  

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов