ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-10635

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21.09.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу муниципального учреждения культуры  «Сельский дом культуры «Мокрогашунский» (г.Ростов-на-Дону; далее –  учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 31.10.2019 по делу  № А53-17962/2019, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2019 по тому же делу 

 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы  по Ростовской области (далее - управление) к учреждению (заказчик),  обществу с ограниченной ответственностью «Строительное  специализированное монтажное предприятие «Гидромонтаж» (далее -  общество) о признании недействительными 

 электронного аукциона  № 0358300140019000008, 

контракта от 06.05.2019  № 2/19, заключенного между заказчиком  и обществом на 20 547 550 рублей, о прекращении действия сделки на будущее  время; 

по заявлению учреждения к управлению о признании незаконным  решения от 30.04.2019  № 061/06/64/814/2019, о признании недействительным  предписания от 30.04.2019  № 259/03 об отмене всех сформированных  протоколов и аннулировании аукциона, 

 к участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «Ростовоблстрой», 

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2019  требования учреждения и управления объединены для совместного  рассмотрения с присвоением делу  № А53-17962/2019. 

 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 18.03.2019, исковые требования управления  удовлетворены, в удовлетворении заявления учреждения отказано. 

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными  обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов  учреждения. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

 Как следует из судебных актов, 01.04.2019 на официальном сайте единой  информационной системы (далее - ЕИС) заказчиком размещено извещение  о проведении электронного аукциона  № 0358300140019000008 «Работы  строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы  по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции  и ремонту зданий), начальная (максимальная) цена контракта составила  21 629 000 рублей. 

 В адрес управления поступило обращение ООО «Ростовоблстрой»  о нарушении при проведении аукциона Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон  № 44-ФЗ). 

 Решением управления от 30.04.2019  № 061/06/64/814/2019 заказчик  признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона  № 44-ФЗ, выдано предписание  от 30.04.2019  № 259/03 об отмене всех сформированных протоколов  и аннулировании аукциона. 

Тем не менее, 06.05.2019 между заказчиком и обществом был заключен  контракт, цена контракта составила 20 547 550 рублей. 

Названные обстоятельства явились основанием для обращения управления  и учреждения с требованиями по настоящему делу.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьей 198 Кодекса, статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Закона  № 44-ФЗ, постановлением Правительства  Российской Федерации от 26.08.2013  № 728 «Об определении полномочий  федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суды  пришли к выводу о законности оспариваемого решения и предписания  управления, вынесенного в пределах его компетенции. 

 Отказывая учреждению в удовлетворении требований и удовлетворяя  иск управления, суды исходили из доказанности управлением факта нарушения  учреждением требований Закона  № 44-ФЗ, создания условий для указания  участниками аукциона в заявках неверных характеристик, незаконности  действий заказчика по заключению контракта после аннулирования аукциона.  

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, где получили  надлежащую правовую оценку и не составляют оснований для передачи  жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

установил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова