ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-28362

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт  Рязаньпроект» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019  

и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2019  по делу  № А68-13925/2018, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт «Рязаньпроект»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к Министерству природных ресурсов и экологии  Тульской области (далее – министерство) об обязании выполнить условия  контракта, а именно: заключить с Государственным автономным учреждением  Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по  Тульской области» (далее – учреждение) договор на оказание услуг проведения  государственной экспертизы проектной документации результатов инженерных  изысканий; услуг проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального  строительства, произведя оплату экспертизы проектной документации,  экспертизу проверки достоверности определения сметной стоимости  самостоятельно сверх цены контракта, и передать разработанную обществом  

по государственному контракту от 03.05.2018  № Ф.2018.180751 на выполнение  работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный  ремонт гидротехнического сооружения пруда на р. Заморайка  

в н.п. Маслово-Волосевич Куркинского района Тульской области» проектную  

документацию для проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий и проверки достоверности  определения сметной стоимости в учреждение в соответствии с обязанностью,  предусмотренной требованиями части 15 статьи 48, части 2 статьи 81.3,  

частей 1, 3.4, 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  пункта 6 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», части 3 статьи 15 Федерального  закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и пункта 2.1  контракта. 

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 11.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый  судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 421, 431, 758, 760, 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  статьи 110.2 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», Положения о порядке организации  и проведения государственной экспертизы проектной документации  

и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 05.03.2007  № 145, установив, что  условиями государственного контракта обязанность по проведению  государственной экспертизы проектной документации возложена на общество,  стоимость проведения экспертизы включена в цену контракта, министерство  подготовило обществу доверенность с соответствующими полномочиями,  

пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска,  

с чем впоследствии согласился суд округа.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального 

и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Институт Рязаньпроект» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова