ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС22-20442(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПРОМО СТ» (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы  от 12 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 20 мая 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 2 августа 2024 г., принятые в деле  № А40-8526/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению финансового  управляющего о признании недействительным договора доверительного  управления от 15 октября 2022 г. и применении последствий  недействительности сделки, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20 мая 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 2 августа 2024 г., заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе общество «ПРОМО СТ» просит об отмене  судебных актов, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств  существования правоотношений по доверительному управлению и заключения  договоров аренды имущества.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Суды установили наличие и фактическое исполнение посредством сдачи  в аренду имущества договора доверительного управления, заключенного  должником в период пребывания в процедуре реструктуризации долгов  с аффилированным лицом в отсутствие согласия финансового управляющего,  в качестве условий недействительности в силу статьи 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Доводы об обратном положении опровергаются установленными  обстоятельствами и не создают оснований для кассационного пересмотра  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМО СТ»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                   Н.А. Ксенофонтова