ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-14870 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.09.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Машиностроительное  производственное объединение имени И. Румянцева» (далее – объединение)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021 по делу  

 № А40-270918/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр теплоэнергосбережений» (далее – общество) к объединению о взыскании 482 282 руб. задолженности, 29 116 руб. 43 коп. процентов 

за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), 

по встречному иску объединения к обществу о взыскании 

246 000 руб. неосновательного обогащения, 76 260 руб. неустойки (с учетом  изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 01.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 17.06.2021, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении  встречных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, объединение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования  общества (исполнитель) и объединения (заказчик) основаны на договоре  

от 23.03.2018  № РЗ07/02/99Р/0167-18, от исполнения которого заказчик  отказался в одностороннем порядке. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что общество выполнило работы к моменту  отказа объединения от договора на сумму, превышающую размер  перечисленного последним аванса, а допущенная им просрочка выполнения  работ возникла ввиду ненадлежащего исполнения объединением обязательств  по предоставлению исходных данных, руководствуясь статьями 307, 309, 310,  330, 395, 401, 405, 702, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа  

в удовлетворении встречных требований.Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального 

и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева»  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова