ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-8038 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.06.2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) Кузьмич Натальи Николаевны (далее – Кузьмич Н.Н.) на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 г. (судья  Сотникова М.С.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.02.2015 г. (судьи Самохвалова А.Ю., Агибалова Г.И., Грабко О.В.) и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2015 г. (судьи  Аглиуллина Ф.Г., Герасимова Е.П., Конопатов В.В.) по заявлению  арбитражного управляющего Михалева В.В. о распределении судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения, в рамках дела № А12- 19196/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Термомонтаж» (далее – ООО «Термомонтаж»),  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 г.  с Кузьмич Натальи Николаевны в пользу арбитражного управляющего  Михалева Виталия Васильевича взыскано 287 000 руб. вознаграждения, а также  9 861 руб. 48 коп. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного  производства в отношении ООО «Термомонтаж». В удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.02.2015 г. и постановлением Поволжского округа от 09.04.2015 г.,  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2014 г.  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Кузьмич Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные  

акты. Обосновывая свои возражения, заявитель ссылается на то обстоятельство,  что Михалев В.В. с момента его утверждения конкурсным управляющим знал  об отсутствии у должника имущества, достаточного для осуществления  расходов по делу о банкротстве, и был обязан еще в сентябре 2013 г. обратиться  в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. Однако  он обратился с таким заявлением лишь в конце апреля 2014, отозвал его и  заявил ходатайство о завершении конкурсного производства. В соответствии с  пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о  банкротстве» требования Михалева В.В. удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы  кассационной жалобы Кузьмич Н.Н., суд не усматривает оснований для  передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из  следующего.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 г.  общество с ограниченной ответственностью «Термомонтаж» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Саламатов А.Ю.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября  2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Михалев В.В.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014  г. конкурсное производство в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Термомонтаж» завершено.  

В связи с отсутствием у должника имущества достаточного для погашения  расходов, произведенных арбитражным управляющим Михалевым В.В. в  период процедуры конкурсного производства, а также выплату  вознаграждения, арбитражный управляющий Михалев В.В. обратился в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Кузьмич  Н.Н., как заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения в сумме 324 064  руб. 52 коп., а также расходов в сумме 13 346 руб. 66 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае,  если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на  

уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена,  расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения  арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет  этого имущества вне очереди.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего.  

Установив, что Кузьмич Н.Н. является заявителем, инициировавшим  банкротство должника, арбитражный управляющий Михалев В.В. не был  отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, материалами  дела подтверждается отсутствие у должника имущества, достаточного для  оплаты судебных расходов арбитражного управляющего при проведении  процедуры банкротства, суды пришли к правильному выводу об  обоснованности заявления арбитражного управляющего в части.  

Доводы заявителя об отсутствии необходимости выплаты арбитражному  управляющему вознаграждения отклоняются как не обоснованные, поскольку  заявителем не представлено доказательств, что арбитражный управляющий  изначально знал о недостаточности имущества должника; факт выполнения  конкурсным управляющим своих обязанностей, необходимых для завершения  процедуры материалами дела подтвержден, определения арбитражного суда о  продлении срока конкурсного производства, а также действия (бездействия)  конкурсного управляющего заявителем обжалованы не были.  

Арифметический расчет вознаграждения заявителем не оспорен. 

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 28 апреля 2014 г. принято к рассмотрению суда  заявление арбитражного управляющего Михалева В.В. от 21.04.2014 г. о  прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Термомонтаж» на основании пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Впоследствии арбитражный управляющий отказался, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ, от заявленных требований, заявив  ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.  

При этом заявитель по делу - Кузьмич Н.Н., также располагая сведениями  об отсутствии имущества у должника, возражала против прекращения  производства по делу о банкротстве должника, полагая возможным завершить  конкурсное производство в отношении должника.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно признали право Михалева  В.В. на получение вознаграждения в размере 287 000 руб., а также расходов,  

связанных с проведением конкурсного производства в размере 9 861 руб. 48  коп., с учетом представленных управляющим доказательств понесения  расходов, разумность и необходимость понесенных арбитражным  управляющим в ходе осуществления процедуры банкротства расходов, их связь  с проведением процедуры банкротства в отношении должника.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными  обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права  

При таких обстоятельствах, выводы судов правомерны, с учетом норм  действующего законодательства.  

Приведенные Кузьмич Н.Н. доводы направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела и основаны на  неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом  рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать Кузьмич Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С.Чучунова