ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 300-ЭС21-6903

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Чувашское УФАС России, антимонопольный орган) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020 по делу № СИП-435/2020 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарский ликеро-водочный завод» (далее – ООО «Чебоксарский ЛВЗ», общество) о признании недействительным решения от 13.03.2020 о прекращении производства по делу № 021/01/14.4-327/2019 о нарушении антимонопольного законодательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Ядринский» (далее – ООО СЗ «Ядринский»), общества с ограниченной ответственностью «ТК «Максима» (далее – ООО ТК «Максима»), ФИО1, 

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021, заявление ООО «Чебоксарский ЛВЗ» удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чувашское УФАС России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, ООО «Чебоксарский ЛВЗ» является правообладателем товарного знака «ПАРНЕ» (свидетельство № 347990, дата приоритета 12.12.2006, дата регистрации 14.04.2008) и осуществляет выпуск бальзама под указанным торговым знаком с этикеткой, содержащей изображение девушки в чувашском национальном головном уборе (тухье).

ООО СЗ «Ядринский» осуществлена регистрация товарного знака «БАЛЬЗАМ ИЛЕМ ПРОИЗВЕДЕНО В ЧУВАШИИ 45 % ОБ. КРЕПОСТЬ ОБЪЕМ 0,5Л» (свидетельство № 698186, дата приоритета 13.03.2018, дата регистрации – 14.02.2019). Графическое изображение товарного знака содержит портрет девушки в тухье и сходно с этикеткой, используемой ООО «Чебоксарский ЛВЗ» в оформлении бальзама «ПАРНЕ».

19.09.2018 в адрес общества поступила претензия ООО ТК «Максима» с требованием выплатить компенсацию за незаконное использование этикетки, которая впоследствии была зарегистрирована в качестве товарного знака на имя ООО СЗ «Ядринский».

Считая, что регистрация товарного знака «БАЛЬЗАМ ИЛЕМ ПРОИЗВЕДЕНО В ЧУВАШИИ 45 % ОБ. КРЕПОСТЬ ОБЪЕМ 0,5Л» осуществлена ООО СЗ «Ядринский» с целью недобросовестной конкуренции, ООО «Чебоксарский ЛВЗ» обратилось в Чувашской УФАС России с жалобой, на основании которой было возбуждено производство по делу № 021/01/14.4-327/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением от 13.03.2020 антимонопольный орган прекратил производство по указанному делу, сославшись на отсутствие в действиях ООО СЗ «Ядринский» необходимых признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –  Закон о защите конкуренции), поскольку не установлен факт причинения обществу убытков в результате рассматриваемых действий. Кроме того, антимонопольный орган указал на отсутствие оснований для переквалификации спорных действий по регистрации товарного знака со статьи 144 на статью 148 Закона о защите конкуренции.

Признавая решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству, суд руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), Закона о защите конкуренции, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Суд исходил из того, что, ограничившись исследованием факта причинения убытков ООО «Чебоксарский ЛВЗ» вследствие действий ООО СЗ «Ядринский» по регистрации товарного знака, антимонопольный орган не рассмотрел эти действия на предмет наличия в них иных признаков антимонопольного нарушения, не оценил в полном объеме  доказательства, представленные обществом. 

Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (часть 1 статьи 144 Закона о защите конкуренции) может выражаться в злоупотреблении исключительным правом на запрет использования средства индивидуализации иными хозяйствующими субъектами, которые ранее свободно использовали его и обеспечили его широкую известность и потребительский спрос. 

В хозяйственной деятельности не исключается также недобросовестная конкуренция, связанная только с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, которая может выражаться в иных вытекающих из этого действиях и подлежит запрету, установленному статьей 148 Закона о защите конкуренции.

Суд учел, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не должен ограничиваться предположением о нарушении запрета, предусмотренного какой-либо конкретной статьей Закона о защите конкуренции, и изучать обстоятельства спорной ситуации применительно к этой статье. К полномочиям антимонопольного органа относится наиболее полное установление обстоятельств дела, выявление среди них значимых обстоятельств, применительно  к которым в дальнейшем осуществляется квалификация антимонопольного нарушения. 

Следовательно, для надлежащего рассмотрения дела антимонопольный орган не вправе исходить только из тех доказательств, которые представлены заявителем жалобы, а также подвергать оценке действия только предполагаемого нарушителя. Антимонопольный орган должен принять меры к получению наиболее полных сведений об обстоятельствах спорной ситуации, используя для этого полномочия, предусмотренные в том числе частью 6 статьи 44 Закона о защите конкуренции, а также уделить внимание поведению иных лиц, если они действуют сообща с нарушителем. 

Содержание судебных актов свидетельствует, что судом дана надлежащая правовая оценка оспоренному ненормативному правовому акту, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, указано на действия, которые антимонопольному органу следует совершить в целях восстановления нарушенного права ООО «Челябинский ЛВЗ».

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию антимонопольного органа, которая заявлялась в судебном разбирательстве и была мотивированно отклонена.

Существенного нарушения норм права, которое в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко