ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 305-ЭС16-6534 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Волгабурмаш» на решение Арбитражного суда города  Москвы от 08.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.04.2016 по делу № А40-174651/14 по иску закрытого акционерного  общества «МТЕ Финанс» к открытому акционерному обществу «Волгабурмаш»  о взыскании денежных средств,  

установил:

закрытое акционерное общество «МТЕ Финанс» (далее –  ЗАО «МТЕ Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  открытому акционерному обществу «Волгабурмаш» (далее –  ОАО «Волгабурмаш») о взыскании 368 708,32 долл. США задолженности  по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 15.05.2013 № 102/2013  за период с апреля по октябрь 2014 года, 4 520,87 долл. США процентов  за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по  курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.  

В процессе судебного разбирательства истцом дважды уточнены  исковые требования, в частности истцом заявлено об увеличении исковых  требований: взыскании с ответчика 529 831 долл. США основного долга,  7 729,53 долл. США процентов за пользование чужими денежными средствами.  В дальнейшем истец, с учетом представленных расчетов ответчика, заявил  об уменьшении суммы исковых требований, согласно заявленному ранее  увеличению, до 490 467,53 долл. США основного долга, 6 785,32 долл. США  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Указанные ходатайства судом первой инстанции удовлетворены в части  увеличения суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную  сумму задолженности в размере 368 702,32 долл. США в соответствии  со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ); в остальной части в изменении исковых требований  отказано.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 (судья  Чебурашкина Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Тихонов А.П., Левина  Т.Ю., Савенков О.В.), исковое заявление оставлено без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку заявленное  требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015  (судьи Комарова О.И., Калинина Н.С., Шишова О.А.) определение  от 19.01.2015 и постановление от 25.03.2015 отменены, дело направлено  в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.  

При новом рассмотрении судом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ  было принято уточнение заявленных исковых требований в части увеличения  суммы процентов, начисленных на первоначально заявленную сумму  задолженности – 30 697,93 долл. США.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 (судья  Чебурашкина Н.П.), оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Тихонов А.П.,  Левина Т.Ю., Савенков О.В.) и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 13.04.2016 (судьи Петрова В.В., Кобылянский В.В.,  Шишова О.А.), исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить и оставить в силе определение от 19.01.2015 и постановление  от 25.03.2015. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права,  утверждает, что требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела  о банкротстве.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе  с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установили суды и следует из материалов дела, ЗАО «МТЕ Финанс»  

и ОАО «Волгабурмаш» заключен договор лизинга от 15.05.2013   № 102/2013.  

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему от 15.05.2013   № 1 и 2 истец передал в пользование должника предметы лизинга, что  подтверждается актами приема-передачи от 30.08.2013, 22.11.2013.  

Пунктом 5.1 договора лизинга на ответчика возложена обязанность  выплачивать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств  на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых  платежей.  

В отношении ОАО «Волгабурмаш» 17.03.2014 возбуждено дело  о банкротстве. Определением Арбитражного суда Самарской области  от 01.07.2014 по делу № А55-5359/2014 в отношении ОАО «Волгабурмаш»  введена процедура наблюдения.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате лизинговых  платежей по спецификации от 15.05.2013 № 1 и графику лизинговых платежей  от 15.05.2013 № 1, а также по спецификации от 15.05.2013 № 2 и графику  лизинговых платежей от 15.05.2013 № 1, ЗАО «МТЕ Финанс» обратилось  в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, рекомендациями пункта 8 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317  Гражданского кодекса Российской Федерации», признали исковые требования  обоснованными и документально подтвержденными.  

Отклоняя доводы ОАО «Волгабурмаш» о необходимости оставления  иска без рассмотрения, суды отметили, что обязанность по внесению спорных  платежей возникла у ответчика после принятия заявления о признании его  банкротом, в связи с чем данные платежи, согласно статье 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются  текущими платежами и требование об их взыскании подлежит рассмотрению  вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).  

По мнению суда первой инстанции, поскольку договор лизинга  от 15.05.2013 № 102/2013 не расторгнут, обязательства сторон по договору  не прекращены, предмет лизинга находится в пользовании у ответчика, сальдо  встречных обязательств не подлежит установлению по данному делу, что  исключает возможность отнесения заявленных требований к реестровым.  

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами,  ОАО «Волгабурмаш» указывает на несостоятельность выводов судов  о необходимости рассмотрения заявленных по делу требований вне рамок дела  о банкротстве.  

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения,  содержащиеся в пункте 2, абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте  

1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», утверждает, что поскольку сторонами заключен договор выкупного  лизинга от 15.05.2013, финансирование предоставлено 15.05.2013,  квалификация заявленного истцом требования в отношении невнесенных  лизинговых платежей в качестве текущих противоречит статье 5 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктам  2, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве».  

ОАО «Волгабурмаш» считает несостоятельной ссылку судов  на невозможность определения сальдо встречных обязательств, исходя из факта  частичного внесения лизинговых платежей и отсутствия требования истца  о возврате предмета лизинга.  

Также ОАО «Волгабурмаш» указывает на отсутствие в судебно- арбитражной практике единообразия по вопросам толкования и применения  положений гражданского законодательства и Закона о банкротстве при схожих  обстоятельствах.  

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Волгабурмаш» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации 18.10.2016 в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева