ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-1818     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 апреля 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (г. Улан-Удэ; далее – учреждение) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2015 по делу № А10-4296/2013,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (г. Улан-Удэ; далее – общество) к учреждению о взыскании 635 256, 97 руб. платы за превышение уровня предельно допустимых концентраций и уровня временных допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения

(третьи лица: Федеральное казенное учреждение Исправительная колония-7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия (г. Улан-Удэ; далее – ФКУ «ИК-7»); открытое акционерное общество «Водоканал» (г. Улан-Удэ))

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2014, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе учреждение указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на выявление в результате анализа проб сточных вод превышения уровня предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах учреждения (абонента), сброс и прием которых осуществлялся сторонами в рамках государственных контрактов от 01.01.2012 № 59 и от 01.01.2013 № 59 в период с первого квартала 2012 года по первый квартал 2013 года.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в связи со смешением стоков ответчика и ФКУ «ИК-7».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из доказанности факта и размера превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах абонента и отсутствия доказательств исполнения последним обязательства по оплате сброса загрязняющих веществ. В связи с изложенным суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Суд руководствовался положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», постановления Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 № 17-ст «Вода. Общие требования к отбору проб. ГОСТ Р 51592-2000».

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, и оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на смешение сточных вод, сброшенных учреждением и ФКУ «ИК-7», о нарушении порядка отбора и исследования проб сточных вод оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья								С.В. Самуйлов