ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС22-27888(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным  обществом по свиноводству «Владимирское» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Владимирской области от 14.06.2023, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 21.12.2023 по делу  № А11-12163/2019  о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника бывший конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших  с действовавшим конкурсным управляющим должника ФИО2 разногласий по порядку возмещения расходов на оплату  страховой премии по договорам дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего и об установлении возмещения указанных  расходов ФИО1 в сумме 339 043 рубля 44 копейки за счет  конкурсной массы должника. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2023,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 21.12.2023, заявление оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и  разрешить разногласия в его пользу. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая разногласия, суды, руководствуясь статьёй 20, пунктом 2 статьи  20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что спорные расходы на страхование ответственности заявителя  являются профессиональными издержками арбитражного управляющего и  обязательством личного характера, которые не подлежат возмещению за счёт  имущества должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами,  основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке  доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк