ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ18-7745 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.06.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодское  предприятие «Вторцветмет» (г. Вологда; далее – общество, заявитель) на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2017 по делу № А56-54363/2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительными решений Санкт- Петербургской таможни (г. Санкт – Петербург; далее – таможня, таможенный  орган), о классификации товаров от 01.07.2016 № РКТ-10210000-16/000556 -  РКТ-10210000-16/000999, вынесенных в отношении 205 деклараций на товары  (далее - ДТ),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением  

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018,  

в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, указывает на применение  судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего  дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных  актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, на основании заключения  таможенного эксперта от 10.08.2015 № 018877, составленного по результатам  таможенной экспертизы, назначенной в рамках проведения дополнительной  проверки, таможней 01.07.2016 приняты решения по классификации товаров, в  соответствии с которыми указанные товары классифицированы в товарной  подсубпозиции 7403 21 000 0, что повлекло за собой увеличение подлежащих  уплате таможенных платежей.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства применительно  к функциональному предназначению спорных товаров, сопоставив сведения из  технической документации на товар и условия контрактов с описанием  

товарных субпозиций ТН ВЭД ТС, применение которых вызвало спор между  обществом и таможенным органом, принимая во внимание заключения  таможенных экспертиз, руководствуясь положениями статьи 52 Таможенного  кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД  ТС, положениями ТН ВЭД ТС, Пояснениями к ТН ВЭД ТС, одобренными и  рекомендованными к применению решением Комиссии Таможенного союза от  18.11.2011 № 851, суды признали правомерной классификацию спорного  товара, произведенную таможенным органом.  

При этом суды исходили из того, что в силу конструктивных  особенностей и химического состава товар не может являться «мертвым»  морским якорем, поскольку фактически он представляет собой «латунные  чушки, предназначенные для дальнейшей переплавки и производства  требуемых деталей» и не соответствует требованиям ТУ, предмету  внешнеторговых контрактов и характеристикам сертификата качества. Кроме  того, доказательств обратного общество не представило.  

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской  Федерации, общество приводит доводы о правомерности произведенной им  классификации спорного товара.  

Вместе с тем, доводы заявителя не могут служить основанием для  передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов  нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова