79015_1178036  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-20591 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.12.2017, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018 по делу № А56- 55511/2017 по иску ФИО3, ФИО2 (далее - истцы) о распределении обнаруженного имущества  общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Контракт» (далее -  общество), исключенного из Единого государственного реестра юридических  лиц, между участниками общества.  

при участии заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу и Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018,  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2018, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Истцы обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой  просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  установив, что право собственности на спорное имущество в ЕГРН  зарегистрировано за истцами, пришли к выводу о том, что основания для  назначения процедуры распределении имущества общества, исключенного из  ЕГРЮЛ, отсутствуют, так как отсутствуют сведения о наличии имущества,  принадлежащего обществу.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.  

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу  сводится к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судами, и  установленными фактическими обстоятельствами дела.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков