79006_930890  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3430 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным  производственным кооперативом «РУСЬ» ФИО1  (г. Новокузнецк; далее – конкурсный управляющий)  

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2016  

по делу № А27-2926/2016 о банкротстве сельскохозяйственного  производственного кооператива «РУСЬ» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об  ипотеке (залоге) земельного участка от 30.05.2014 между должником и  акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее –  банк), применении последствий недействительности договора.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 20.12.2016, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались пунктом  2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, данные в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  недоказанности условий, необходимых для признания недействительным  договора по данной норме.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов