ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-АД18-19447 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление  заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской  Федерации» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017 по  делу № А46-22037/2017, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 по тому же делу  

по заявлению 120 отдела государственного архитектурно-строительного  надзора Министерства обороны Российской Федерации к федеральному  казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства  Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении к  административной ответственности,  

установил:

120 отдел государственного архитектурно-строительного надзора  Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный  орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении федерального  казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства  

Министерства обороны Российской Федерации» (далее – предприятие) к  административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 03.08.2018, заявление административного органа удовлетворено,  предприятию назначено административное наказание в виде 65 000 рублей  штрафа.  

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные  акты, считая их не основанными на материалах дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки  административным органом выявлен факт частичного неисполнения  предприятием предписания от 07.07.2017 № 1809/1 об устранении нарушений  при строительстве объекта капитального строительства «Строительство  

быстровозводимого городка блочно-модульного типа на территории военного  городка № 35 (242 учебного центра) для постоянного проживания»,  расположенного по адресу: г. Омск, п. Светлый, в/чч 64712, в установленный в  нем срок.  

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в  отношения предприятия протокола об административном правонарушении  от 15.11.2017 № 120/11-24/2017 и обращения административного органа в суд в  соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ с заявлением о привлечении  предприятия к административной ответственности.  

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного  строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов  исполнительной власти субъектов Российской Федерации.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды первой,  апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что  неисполнение законного предписания административного органа, выданного в  порядке статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в  полном объеме свидетельствует о наличии в действиях предприятия признаков  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6  статьи 19.5 КоАП РФ.  

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ судами не  установлено. Административное наказание в виде штрафа назначено в  соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 6  статьи 19.5 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего  административную ответственность (повторное совершение однородного  правонарушения).  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к  административной ответственности. При этом все юридически значимые  обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении,  имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, которым дана правильная оценка.  

Несогласие предприятия с толкованием судами норм законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, с  установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых  судебных актов в кассационном порядке.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Существенных нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного  разбирательства, судами не допущено.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации