79006_807305 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-7261 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 мая 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Уралнефтегазтранс» (г. Санкт-Петербург; далее – торговый дом) на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2015,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 17.03.2016 по делу № А19-9354/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная  компания» (г. Иркутск; далее – компания) к торговому дому о взыскании  213 074, 74 руб. неустойки,  

по встречному иску торгового дома к компании о взыскании 950 000 руб.  убытков,  

УСТАНОВИЛ:

определением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении  ходатайства торгового дома о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины, встречный иск возвращен заявителю.  

Торговый дом обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушения  судами норм процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил  из того, что торговый дом, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты  госпошлины, документально не подтвердил свое имущественное положение и  невозможность уплаты госпошлины.  

Учитывая указанные обстоятельства и руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», суд  отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ  основанием для возвращения искового заявления является отклонение  ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины, об  уменьшении ее размера.  

Поскольку суд отказал торговому дому в отсрочке уплаты госпошлины,  возвращение его искового заявления является обоснованным.  

Иное толкование заявителем положений процессуального  законодательства, в частности о необходимости оставления иска без движения,  является ошибочным и не свидетельствует о неправильном применении судом  норм права.  

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы  суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми по результатам  изучения кассационной жалобы и обжалуемых судебных актов не  усматривается.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов