ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС24-11112

г. Москва26 июля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Энимал Трипс» (далее – должник) ФИО1  на определение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023  и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по делу  № А41-1807/2022  о несостоятельности (банкротстве) должника, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023  с ФИО2 в пользу должника взысканы 3 540 000 рублей в возмещение  убытков; в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли разъяснения,  содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» и, установив, что вменяемые бывшему руководителю должника  действия (бездействие) не явились необходимой причиной банкротства, однако  привели к возникновению убытков на стороне должника, привлекли  ФИО2 к ответственности, возложив на него обязанность возместить  данные убытки. 

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов