ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-007-36 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 октября 2007 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе председательствующего Нестерова В.В., судей Дорошкова В.В. и Подминогина В.Н. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных  

                                                Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. на приговор Архангельского областного суда от  

                                                3 августа 2007 года, по которому 

                                                Опенкин Н В  

                                                , 

                                                осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в испра- 

                                                вительной колонии строгого режима, Соколова Е А , 

                                                осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в ис- правительной колонии общего режима.  

                                                По этому делу осуждена также Ворошилова Л.В., в отношении которой  приговор не обжалован.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Опенкина  Н.В. и Ворошиловой Л.В. по доводам жалоб, мнение прокурора Погореловой  В.Ю. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия  

 

                                                установила: 

                                                Опенкин, Соколова и Ворошилова осуждены за убийство П ,  совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Соколова просит  отменить приговор и прекратить дело. Заявляет о своей непричастности к смерти  П . Утверждает, что в ходе предварительного следствия оговорила себя и  Опенкина, признавала вину в результате психологического давления и введения  ее в заблуждение оперативными работниками РОВД, в суде дала  правдивые показания. Свидетель И оговорил ее, паяльную лампу ему не  передавала. Кровь на ее одежде образовалась от нее самой при случайном порезе.  С результатами служебной проверки заявлений о применении оперативными ра- ботниками РОВД незаконных методов следствия не согласна.  

                                                Выражает несогласие также с показаниями в суде осужденной Ворошиловой, которая в первых показаниях на предварительном следствии сообщила, что  П убила она и Л , и не называла ее и Опенкина.  

                                                Осужденный Опенкин Н.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней  просит отменить приговор и прекратить дело. Утверждает, что осужденная Ворошилова оговорила его и Соколову. Далее заявляет, что его оговорила не только  Ворошилова, но и Соколова. Он П не знал и спиртные напитки с ним не  распивал. Ворошилова в первых показаниях правильно говорила, что П  убил Л . С материалами дела его ознакомили частично и без участия адвоката, чем нарушено право на защиту. При задержании не разъяснили право на  защиту. Из-за плохого зрения и слуха не мог знакомиться с материалами дела. На  него оказывали физическое и психическое давление работники уголовного розы- ска, они поили его спиртом. Заключение судебно-медицинской экспертизы не- обоснованно признано достоверным, кровь на его одежде могла произойти от не- го самого, не установлено орудие убийства.  

                                                Осужденная Ворошилова Л.В. в возражениях на кассационную жалобу  осужденного Опенкина Н.В. указывает, что он оговаривает ее.  

                                                Государственный обвинитель Саладина Е.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. просит оставить их  без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра- жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины  осужденных Опенкина Н.В. и Соколовой Е.А. в совершении указанного преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и  подробно изложенных в приговоре.  

 

                                                Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что Соколова  31 января 2007 года, после 20 часов,  

                                                , распивая спиртные напитки с Ворошиловой, Опенкиным и П , в ходе внезапно возникшей ссоры с последним, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла не менее четырех ударов клинком имевшегося у нее ку-хонного ножа в области груди, живота и конечностей П Затем Ворошилова взяла из руки Соколовой нож и умышленно, с целью убийства нанесла не менее двух ударов клинком ножа в грудь и живот П После этого Опенкин также с целью убийства умышленно нанес не менее одного удара клинком имеющегося у него ножа в шею П . 

                                                В результате их совместных действий П причинены телесные по- вреждения в виде колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в  верхней трети с повреждением левой грудино-ключично-сосцевидной мышцы и  левой внутренней яремной вены; проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди слева в средней трети, передней поверхности груди спра- ва в средней трети, передней поверхности груди слева в средней трети, сопрово- ждавшихся массивной кровопотерей и развитием малокровия внутренних орга- нов, расценивающиеся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здо- ровью и приведшие к наступлению смерти потерпевшего на месте происшествия.  

                                                Кроме того, Ворошилова, Опенкин и Соколова совместно причинили П телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. 

                                                Затем с целью сокрытия следов преступления Ворошилова совместно с  Опенкиным и Соколовой расчленили труп П и выбросили фрагменты  его тела в различных местах поселка  

                                                Признавая доказанной вину Опенкина и Соколовой в содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на их показания и на показания Ворошиловой,  данные в ходе предварительного следствия, на показания свидетелей Р 

                                                , И , И , С , протокол осмотра места происшествия,  заключения экспертиз, вещественные доказательства.  

                                                Из исследованных в соответствии со ст. 276 ч.1 п.З УПК РФ показаний Ворошиловой на предварительном следствии суд установил, что она вместе с Соколовой, Опенкиным и К распивала спирт в квартире. Затем К ушел  спать, а около 20 часов в квартиру зашел П , принесший спирт. В ходе  распития спирта между Соколовой и П возникла ссора из-за его слов о  том, что Соколова закончит свою жизнь также как и ее братья: либо посадят, ли- бо убьют. Обиженная этими словами, Соколова вызвала П на веранду,  откуда затем стали доноситься крики, ругань, и по этой причине она вышла по- смотреть, что там происходит. Опенкин пошел вслед за ней. На веранде увидела,  что Соколова наносит удары П ножом. Тот защищался руками, но Соколова ударила его несколько раз ножом в туловище. После этого П заявил,  что их всех посадят. Тогда уже она, взяв из руки Соколовой нож, нанесла им по-терпевшему не менее двух ударов в туловище. Сразу после нее Опенкин ударил  своим самодельным ножом П в шею, и тот упал на пол. Они вернулись  на кухню и выпили спирта. Соколова вымыла нож, которым наносила удары по- терпевшему. Она замыла следы крови на полу. Опенкин оттащил труп П  в дровяной сарай. Спустя двое суток они расчленили труп потерпевшего с помощью топора и колуна, сложили части тела в мешки. Поскольку труп был замерз- ший, то Опенкин отогревал его с помощью паяльной лампы. Часть мешков они  отвезли на санках и сложили за изолятором временного содержания  РОВД, а другую часть отвезли на мусорную свалку (т.1, л.д. 131-133, 136-139,  176-178).  

                                                Свои показания Ворошилова полностью подтвердила на очной ставке с  Опенкиным (т.1, л.д. 166-168).  

                                                Из показаний Опенкина на предварительном следствии усматривается, что  во время распития спиртного между ним и П произошла ссора из-за  того, что П сказал Ворошиловой и Соколовой что-то неприятное, что воз- мутило не только их, но и его. В процессе ссоры он схватил нож и ударил им в  шею потерпевшего. Ворошилова и Соколова также наносили П удары  ножом в туловище. Труп убитого они оттащили в сарай. Кто-то из женщин стал  замывать кровь на полу. Примерно через день они расчленили труп П ,  сложили в мешки, часть из которых отвезли на санках к мусорным контейнерам,  а другую часть он спрятал в кузове заброшенного автомобиля . Труп расчле- нял с помощью топора и колуна, а также опаливал паяльной лампой, чтобы не  сильно текла кровь (т.1, л.д. 183-184).  

                                                Соколова на стадии предварительного следствия показала, что во время со- вместного распития спирта с Ворошиловой, Опенкиным и П между  ними и потерпевшим произошел конфликт, в связи с чем они вышли на веранду и  продолжили выяснять отношения. Во время ссоры она и Ворошилова стали на- носить П удары ножом, принадлежащим ей. Она ударила в живот, а Ворошилова нанесла удар ножом в туловище. Затем подошел Опенкин и уже своим  ножом ударил П в шею, после чего тот упал на пол, захрипел. Труп потерпевшего оттащили в дровяник (т.1, л.д. 204-207, 210-213, 246-248).  

                                                На очной ставке с Опенкиным Соколова подтвердила вышеуказанные показания (т.1, л.д. 236-238).  

                                                В ходе следственного эксперимента Ворошилова и Соколова рассказали об  обстоятельствах убийства П указали место совершения преступления,  продемонстрировали, каким образом наносились удары ножом потерпевшему, а  также указали место, где расчленили его труп (т. 1, л.д. 151 -164, 222-235).  

                                                В указанных осужденными местах обнаружены фрагменты тела потерпевшего П .  

 

                                                Свидетель И рассказал, при каких обстоятельствах он обнаружил  фрагменты тела человека.  

                                                У И изъята паяльная лампа, проданная ему Соколовой. С помощью  этой лампы, как показала Ворошилова, Опенкин отогревал замерзший труп во  время расчленения.  

                                                Р опознала шапку П , которую она купила ему.  

                                                На одежде Опенкина, Соколовой и Ворошиловой обнаружена кровь в виде  пятен и брызг, происхождение которой от П не исключается.  

                                                Кровь на фрагментах древесины со столба опоры в дровяном сарае, изъя- тых во время проверки показаний Ворошиловой, могла произойти от П .  

                                                Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П  наступила в результате колото-резаных ранений. Разделение тела и обгорание  мягких тканей трапа являются посмертными.  

                                                Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Опенкина, Соколовой  и Ворошиловой о признании ими вины в результате применения незаконных ме- тодов расследования дела. По заявлению, сделанному ими в судебном заседании,  проведена проверка в установленном уголовно-процессуальным законом поряд- ке. Фактов оказания незаконного давления, применения к ним физической силы  не установлено. Ни от кого из обвиняемых в ходе предварительного расследования в органы прокуратуры или к следователям не поступало заявлений о незаконных методах расследования. В ходе всех допросов подозреваемых и обвиняемых разъяснялись их права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, при- сутствовали защитники. В судебном заседании версия о допущенных незаконных  методах расследования возникла у подсудимых с целью опорочить доказательства их виновности.  

                                                Доводы осужденного Опенкина о том, что он и другие осужденные при до- просах изложили разные версии происходящего, и это свидетельствует об их не- осведомленности о произошедших событиях, являются надуманными.  

                                                Материалами дела установлено, что Ворошилова, Опенкин и Соколова час- то употребляли спиртные напитки, данное преступление совершили в состоянии  алкогольного опьянения. При допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых  Опенкин, Ворошилова и Соколова излагали свои показания так, как они помнили  и воспринимали произошедшие события. Поэтому доводы Опенкина о том, что  он при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что конфликт начался на  кухне, а Соколова и Ворошилова - на веранде, не являются существенными, так  как Соколова и Ворошилова указывали, что в ходе распития вначале был разго- вор в кухне, а затем на веранде дома.  

 

                                                Действия осужденных Опенкина и Соколовой по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ  квалифицированы правильно, так как каждый из них, имея умысел на лишение  жизни П , совместно, используя нож, нанес удары в жизненно важные  органы потерпевшего. В результате их совместных действий потерпевший скон- чался на месте происшествия.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену  либо изменение приговора, по делу не допущено.  

                                                Доводы жалобы осужденного Опенкина о том, что с материалами дела его  ознакомили частично и без участия адвоката, из-за плохого зрения и слуха он не  мог ознакомиться с материалами дела, и этим было нарушено право на защиту,  несостоятельны. Согласно протоколу уведомления об окончании следственных  действий, Опенкин заявил, что с материалами дела желает знакомиться отдельно  от адвоката (т.З, л.д. 62). 27 июня 2007 года он был ознакомлен с материалами  дела, после чего указал в протоколе, что с материалами уголовного дела ознако- мился в полном объеме без ограничения во времени. Просил о рассмотрении де- ла судьей единолично. Указал также, что иных заявлений и ходатайств не имеет  (т.З, л.д. 64-65). При задержании ему были разъяснены права, в том числе поло- жения ст. 51 Конституции РФ. Допрос в качестве подозреваемого производился в  присутствии адвоката Сударик Г.М., которая присутствовала и при его задержании (т.1, л.д. 181-182, 183-184).  

                                                При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие  на его назначение. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны  активное способствование Соколовой расследованию преступления, изобличение  соучастников, а также признание Опенкиным вины на предварительном следствии. Обстоятельств, отягчающих их наказание, не установлено. В приговоре суд  надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для применения поло- жений ст.ст. 64, 73 УК РФ при определении им наказания.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 3 августа 2007 года в отноше- нии Опенкина Н В и Соколовой Е А оставить без  изменения, а их кассационные жалобы без удовлетворения.