ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-17067 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АктивСтрой» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской  области от 10.04.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.08.2016 по делу № А53-29051/2014,   

у с т а н о в и л:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «АктивСтрой» (далее – Общество «АктивСтрой») и  обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – Общество  «Центр») о признании отсутствующим зарегистрированного за Обществом  «АктивСтрой» права собственности на объекты недвижимости с литерами В,  Е, Р, Д, Ж1, Г, расположенные по адресу: 

<

...>; о расторжении договора от 26.04.2005 № 27533 аренды земельного  участка площадью 2651 кв.м с кадастровым номером 61:44:08 19 11:0020,  расположенного по тому же адресу; о признании самовольными строениями  многоэтажного объекта незавершенного строительства и одноэтажного  строения, расположенных на указанном земельном участке; об обязании  Общества «Центр» в течение двух месяцев с момента вступления в законную  силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенный объект  незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с  кадастровым номером 61:44:081911:0020 на месте снесенных объектов с  

литерами Р, Г, Д, Ж1; об обязании Общества «АктивСтрой» в течение двух  месяцев с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой  счет самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное  здание с линейными размерами по наружному обмеру 33,50х12,47 м высотой  3,58 м и самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное  здание с линейными размерами по наружному обмеру 17,38х6,89 м высотой  3,68 м, расположенные на земельном участке площадью 2651 кв.м с  кадастровым номером 61:44:08 19 11:0020, и передать Департаменту свободный  земельный участок.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация города Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и  градостроительства города Ростова-на-Дону, ФИО1, ФИО2,  автономная некоммерческая организация «Центр детского отдыха Южного  федерального округ», закрытое акционерное общество «Ростагронова»,  общества с ограниченной ответственностью «Зодчий», «Стройпроект»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, 

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20,  ФИО21, ФИО22  

Арбитражный суд Ростовской области решением от 10.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 17.08.2016, удовлетворил иск.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество «АктивСтрой», ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их  выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества «АктивСтрой» на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Как установлено судами, Департамент (арендодатель) и Общество  «Центр» (арендатор) заключили на срок до 05.03.2046 договор от 26.04.2005  

 № 27533 аренды земельного участка площадью 2651 кв.м с кадастровым  номером 61:44:081911:0020, расположенного по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административно-производственных  строений, принадлежавших на праве собственности арендатору.  

Актом установления почтового адреса от 23.04.2008 административно- производственным строениям, расположенным на арендованном земельном  участке, присвоен адрес ул. Варфоломеева, д. 260а.  

Общество «Центр» на основании договора купли-продажи от 25.10.2013  продало указанные строения Обществу «АктивСтрой».  

Дополнительным соглашением от 14.05.2014 № 3 стороны оформили  переход прав и обязанностей арендатора к Обществу «АктивСтрой».  

В результате обследования арендованного Обществом «АктивСтрой»  земельного участка, Департамент выявил, что на нем вместо ранее  существовавших строений расположены многоэтажный объект незавершенного  строительства, строительные бытовки, строительная техника.  

Поскольку Общество «АктивСтрой» по требованию Департамента не  устранило выявленные нарушения, Департамент 27.05.2014 уведомил его о  расторжении договора аренды в срок до 05.06.2014.  

Департамент, ссылаясь на то, что спорный земельный участок  используется Обществом «АктивСтрой» не по целевому назначению и  расположенные на нем объекты являются самовольными постройками,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  заключение судебной экспертизы от 18.12.2015 № 0624/Э, руководствуясь  статьями 222, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  22, 30, 31, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального  закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 22 совместного  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пунктах 4 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  

некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного  письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам  защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»,  пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства», признали отсутствующим  зарегистрированное право собственности Общества «АктивСтрой» на  приобретенные у Общества «Центр» строения, расторгли договор аренды,  обязав Общество «АктивСтрой» передать арендованный земельный участок по  акту приема-передачи Департаменту, и обязали Общество «АктивСтрой»  снести самовольно возведенное незавершенное строительством одноэтажное  здание, а Общество «Центр» - многоэтажный объект незавершенного  строительства, расположенные на арендованном участке.  

Суды исходили из следующего: нецелевое использование арендованного  земельного участка арендатором является законным основанием для  досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя;  имеющиеся на арендованном земельном участке, находящемся в публичной  собственности, строения возведены ответчиками в отсутствие разрешительной  документации на земельном участке, не предназначенном этих целей, без  согласия собственника земельного участка и согласно экспертному  заключению, на момент проведения экспертизы представляют угрозу жизни и  здоровью граждан, поэтому подлежат сносу как самовольные постройки;  исковая давность на такого рода требования не распространяется; Общество  «АктивСтрой» снесло ранее приобретенные у Общества «Центр» объекты,  расположенные на арендованном участке, поэтому зарегистрированное за  Обществом право собственности на эти объекты подлежит признанию  отсутствующим; в связи с расторжением договора аренды земельного участка и  отсутствием иных законных оснований владеть данным земельным участком  Общество «АктивСтрой» в силу статьи 622 ГК РФ обязано возвратить  арендованный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Окружной суд указал, что Общество «АктивСтрой», осуществив снос  административно-производственных строений, для эксплуатации которых ему  предоставлялся в аренду земельный участок, и, начав совместно с Обществом  «Центр» строительство на данном участке иных объектов, в том числе  многоэтажного объекта, не учло, что в соответствии со статьями 30, 31 ЗК РФ  земельные участки, находящиеся в публичной собственности, для целей  строительства предоставляются посредством проведения публичных процедур;  ответчики доказательства соблюдения указанного порядка в материалы дела не  представили.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  

существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АктивСтрой» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева