ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-21054 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 г. по делу № А41-71060/2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2025 г. по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» и должника по выдаче и снятию денежных средств со счета должника и обязании ПАО «Сбербанк России» вернуть в конкурсную массу должника 204 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2025 г., в удовлетворении заявления отказано. 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, позволяющей признать оспариваемые действия по выдаче и снятию денежных средств незаконными, выплаченные должнику в качестве алиментов денежные средства не подлежат включению в конкурсную массу, выдача денежных средств произведена банком на основании судебного акта, подлежащего немедленному исполнению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2025 г. заявителю кассационной жалобы – финансовому управляющему ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 30 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать финансовому управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО2 за счет ее конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н. Зарубина