79006_1431162

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС18-19095(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019,  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от  20.12.2019 по делу  № А83-5095/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника,  выразившиеся в проведении в период судебных запретов торгов (номера  сообщений, размещенных на сайте ЕФРСБ 3116506 от 12.10.2018, 3230372 от  20.11.2018, 3232629 от 20.11.2018) по продаже совместно нажитого с ФИО2 имущества, а также просил отстранить финансового управляющего от  исполнения возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.12.2019, в удовлетворении жалобы отказано. 

В кассационной жалобе должник просил судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 20.3, 60  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьей 145 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и исходили из конкретных обстоятельств спора,  свидетельствующих о недоказанности факта нарушения прав Рязанцева В.В. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела и  принимая во внимание тот факт, что после судебного раздела имущества  супругов конкурсная масса должника изменилась (вместо прежних объектов  недвижимости в конкурсной массе оказались доли должника в общей  собственности на эти объекты, что влечет проведение торгов с новыми  объектами сначала), доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о  допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению  обжалованных судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов