ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-17850

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» (далее – общество «Горсервис») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2018 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-5711/2017 по иску общества «Горсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый дом» о взыскании 6 540 000 руб. задолженности и 240 180 руб.  неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.07.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемый судебный акт и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 431, 432, 434, 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что истцом не представлен оригинал договора, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения в суд, отсутствуют доказательства хищения указанного оригинала договора, со стороны ответчика имеются возражения относительно самого факта заключения договора, признав действия истца как злоупотребление правом, пришел к выводу о неподтверждении истцом передачи спорного транспортного средства в аренду, отказав в удовлетворении иска. При этом суд апелляционной инстанции  дал оценку представленным истцом путевым листам, как не подтверждающим заключение договора, приняв во внимание их ненадлежащее оформление.

Суд округа согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Указание заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неверности выводов о неизвещении надлежащим образом судом первой инстанции ответчика, является несостоятельным, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено нарушение органом почтовой связи порядка извещения ответчика. Вывода о ненаправлении корреспонденции по адресу, отличному от адреса, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия у истца оригинала договора по причине хищения и фактического использования ответчиком транспортного средства направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением от 14.09.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Кроме того, не подлежит рассмотрению ходатайство об истребовании доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горсервис»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горсервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Калининградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                 О.В. Киселева