ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-23955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, в том числе  действующая от лица несовершеннолетней ФИО2, и ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 по делу   № А41-78882/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Премьер Девелопмент» (далее –  общество «УК «Премьер Девелопмент», должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «УК «Премьер Девелопмент»,  рассматриваемого с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства ФИО1,  действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней  ФИО2, а также ФИО3 обратились с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника их денежных требований. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019  требования участников строительства признаны обоснованными в размере  1 082 917 рублей 12 копеек (инвестиционный взнос) и 852 083 рублей (убытки)  и подлежащими включению в состав третей очереди реестра требований  кредиторов должника как обеспеченные залогом его имущества. В  удовлетворении требований в остальной части отказано.  

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить принятые по обособленному спору  определение и постановления в части отказа в удовлетворении требований и  принять в указанной части новый судебный акт о включении в реестр  требований кредиторов денежное требование в размере 620 594 рубля  24 копейки.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалованных  определения и постановлений, а также других судебных актов, принятых по  делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителей и  представленных ими документов не установлено. 

Как установлено судами, между должником и заявителями возникли  обязательственные отношения из договора долевого участия в строительстве  многоквартирного жилого дома, по условиям которого должник обязался по  окончании строительства передать заявителям в собственность жилое  помещение (по 1/3 доли на квартиру), а последние, в свою очередь, обязались  внести денежные средства в размере 1 082 917 рублей 12 копеек. 

Руководствуясь статьями 201.1 , подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона  о банкротстве, а также принимая во внимание, что строительство жилого дома,  в котором находится спорное помещение, не завершено; рыночная стоимость  подлежащего передаче заявителям жилого помещения составляет  1 935 000 рублей 12 копеек, а разница между указанной стоимостью и  инвестиционным взносом в размере 852 083 рублей составляет убыток  последних, суды признали обоснованными требования участников  строительства соответственно в части 1 082 917 рублей 12 копеек  (инвестиционный взнос) и 852 083 рублей (убытки). 

В отношении требования в размере 620 594 рубля 24 копейки, основанного  на договоре займа и договоре об оказании консультационно-методических  услуг с обществом «Финанс Групп» и предварительном договоре с обществом  «УК «Русская усадьба», суды констатировали отсутствие оснований для его  включения в реестр требований кредиторов должника, сославшись на наличие  вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину  ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в причинении заявителям  

убытков в заявленном размере и одновременно недоказанность оснований для  переложения ответственности на общество «УК «Премьер Девелопмент». 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов