79006_938262 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3574 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Серпухов;  далее – должник)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 по делу   № А41-8518/2016 о банкротстве должника,  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании  ФИО1 банкротом.  

Определением суда первой инстанции от 29.06.2016, оставленным без  изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление  общества «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении  ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2; требования общества «Сбербанк России» в размере  65 404 031,42 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника как обеспеченные залогом имущества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что, заявляя спорное требование,  общество сослалось на наличие у должника непогашенной задолженности,  подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.  

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями  статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование кредитора  подтверждено надлежащими доказательствами, должник обладает признаками  несостоятельности, к должнику следует применить процедуру  реструктуризации долгов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к  иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями  по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  наделена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов