79003_1851092  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС20-8515 (6) 

г. Москва 17 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Павловское  дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - общество «Павловское  ДРСУ») на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 25.05.2022 по делу № А32-55433/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей,  совершенных должником 07.03.2018 и 13.03.2018 в пользу общества  «Павловское ДРСУ» на общую сумму 2 221 913 рублей 71 копейка, и о  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в полном  объеме.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Павловское ДРСУ» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а  также доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование управляющего обоснованным, суды первой и  апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности  управляющим совокупности обстоятельств, необходимой для признания  спорных операций недействительными как повлекших оказание предпочтения  обществу «Павловское ДРСУ» в отношении удовлетворения реестровых  требований (в том числе совершение платежей после возбуждения дела о  банкротстве и наличие неисполненных требований иных кредиторов с более  ранним сроком исполнения). Оснований для отнесения платежей к категории  совершенных в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой  должником, суды не усмотрели ввиду их осуществления в ходе  исполнительного производства со значительной просрочкой. Срок исковой  давности исчислен судами в соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о  банкротстве и фактическими обстоятельствами дела.  

Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной  судами.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями  для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1