ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 308-ЭС18-9564 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о зачете государственной пошлины при подаче кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2017 по  делу № А32-4964/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по тому же делу  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик о признании права предпринимателя как собственника объектов  недвижимости в здании «Торговый ряд «Центральный» на пользование частью  земельного участка с кадастровым номером 23:40:1003023:202 площадью,  соответствующей целевому назначению строений предпринимателя согласно  СП 42.13330.2011; обязании администрации устранить нарушение прав  предпринимателя путем образования земельного участка площадью 2685 кв. м  для последующего заключения договора аренды с множественностью лиц на  стороне арендатора; признании незаконным отказа администрации в принятии  решения об объединении земельных участков с кадастровыми номерами  23:40:1003023:46 и 23:40:1003023:202; признании незаконным бездействия  администрации, выразившегося в необеспечении подготовки схемы  расположения объединенного земельного участка площадью 2685 кв. м,  расположенного под зданием «Торговый ряд «Центральный», выразившегося в  непринятии решения об утверждении этой схемы, в ненаправлении в орган  регистрации прав указанного решения; обязании администрации в месячный  срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение об  

объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:1003023:46 и  23:40:1003023:202, обеспечить подготовку схемы расположения объединенного  земельного участка площадью 2 685 кв. м, расположенного под зданием  «Торговый ряд «Центральный», принять решение об утверждении этой схемы и  направить в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия указанного  решения в орган регистрации прав указанное решение с приложением схемы  расположения земельного участка (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - предприниматель) посредством размещенной на официальном сайте  Верховного Суда Российской Федерации системы «Мой Арбитр» обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные  судебные акты, а также с ходатайством о зачете государственной пошлины.  

Согласно статьям 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на  зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в  счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению  плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу),  в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого  действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной)  государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня  принятия соответствующего решения суда о возврате государственной  пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о  зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины  прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или)  должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается  государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для  полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или  квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату  государственной пошлины.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах», если в случае возвращения заявления,  жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена  плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может  

засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным  предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при  условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего  решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня  уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный  документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее  возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате  государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее  частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате  государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать  арбитражного суда.  

Рассмотрев ходатайство заявителя и представленные в его обоснование  документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его  удовлетворения, поскольку оригиналы документов, необходимых для зачета  государственной пошлины, заявителем в Верховный Суд Российской  Федерации не представлены.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие приложенных к  кассационной жалобе документов, подтверждающих уплату государственной  пошлины, является самостоятельным основанием для возвращения  кассационной жалобы без рассмотрения по существу.  

Поскольку в удовлетворении ходатайства о зачете государственной  пошлины отказано, ходатайство о восстановлении пропущенного  процессуального срока рассмотрению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 184, 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о зачете государственной пошлины отказать.  

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 09.09.2017 по делу № А32-4964/2017, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.03.2018 по тому же делу  возвратить заявителю без рассмотрения по существу.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Е.Борисова