ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС18-2396

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Военторг-Восток» на решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017 по делу № А04-1035/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 по тому же делу

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» (Амурская область, г. Белогорск) к акционерному обществу «Военторг-Восток» (г.Хабаровск) о взыскании 146 521, 31 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017, удовлетворены исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (далее – комитет) к акционерному обществу «Военторг-Восток» (далее – общество) о взыскании 135 779,38 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за использование земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 28:02:000089, по адресу: 

<

...> за период с 10.02.2014 по 13.12.2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования комитета, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 552, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что общество, являясь фактическим владельцем помещений площадью 741,9 кв.м., в спорный период пользовалось земельным участком, занятым таким объектом и необходимым для его использования без правовых оснований и внесения платы за его пользование, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком. 

При этом суды учли, что спорные помещения, являющиеся по сути самостоятельным объектом недвижимости, расположены за пределами находящегося в федеральной собственности земельного участка под гарнизонным домом офицеров; нежилое здание было передано обществу в порядке приватизации в 2009 году; право собственности Российской Федерации на вышеуказанный объект прекращено 21.06.2010. 

В этой связи, придя к выводу, что на момент принятия Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» спорные помещения не являлись федеральной собственностью, равно как и земельный участок под ними, суды обоснованно признали комитет надлежащим истцом по настоящему спору. 

Доводы общества о принадлежности земельного участка под зданием, в котором находятся спорные помещения Российской Федерации, был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил соответствующую оценку, исходя из установленных по делу обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, приведенные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Военторг-Восток» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова