ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-20334

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» (далее – общество),  поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.05.2019 по делу  № А12-30510/2017 Арбитражного  суда Волгоградской области и постановление Арбитражного суда Поволжского  округа от 08.11.2019 по тому же делу 

по иску администрации Волгограда (далее – администрация) к обществу с  ограниченной ответственностью «Балкан Плаза» (далее – ООО «Балкан Плаза»)  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на  здание торгового павильона площадью 238,7 кв. м, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:34:040038:759 (с учетом  уточнения требований), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской  области, департамента муниципального имущества администрации Волгограда,  администрации Центрального района Волгограда, общества с ограниченной  ответственностью «КРОШЕ», комитета по управлению государственным  имуществом Волгоградской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении заявленных исковых  требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа, решение от 06.12.2018 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, апелляционный суд, с которым согласился суд округа,  руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 29, 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации  № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во  внимание заключение дополнительной судебной строительно-технической  экспертизы, установившей, что конструкция стен торгового павильона является  частично разборной, имеется возможность демонтировать «сендвич» панели,  временное сооружение установлено на капитальном фундаменте, такой объект  может без ущерба для объекта в целом быть разобран и перемещён, право  

собственности на спорный объект зарегистрировано как на объект  недвижимости, удовлетворил исковые требования администрации. 

Общество ссылается на то, что на основании договора субаренды  является субарендатором спорного объекта и с момента снятия объекта с учета  из реестра недвижимости розничная продажа алкогольной продукции в  нестационарных объектах не допускается, в связи с чем полагает, что не  привлечение его к участию в деле лишает его права на защиту своих интересов. 

Исходя из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в  случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным  актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе  создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия их  нарушенных прав и законных интересов. 

Между тем из содержания оспариваемых судебных актов, существа  спора, не следует, что арбитражными судами вынесены судебные акты о правах  и обязанностях общества.  

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не могут  повлиять на обоснованность и опровергать выводы судов, принятые по  существу спора, поскольку судебные акты не содержат выводы, вынесенные  непосредственно о правах и обязанностях общества, наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Тандер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова