ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-17533 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Полипласт» (г. Псков; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Псковской области от 17.06.2015, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2015 по делу   № А52-2744/2014 по иску открытого акционерного общества «Институт по  проектированию предприятий машиностроения и приборостроения» (Москва;  далее – институт) к обществу о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами,  

установила: 

институт обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к  обществу о взыскании 5 378 574 руб. 20 коп., в том числе 5 023 200 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда  от 11.11.2013 № 32/13 (далее - договор), 355 374 руб. 20 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014  по 08.06.2015 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –  АПК РФ).  

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением к институту  о расторжении договора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

открытое акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет»  (г.Челябинск).  

Решением суда первой инстанции от 17.06.2015, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 27.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит отменить  обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений  статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами договора,  руководствуясь статьями 8, 432, 450, 702, 715, 717, 753, 758, 760, 761  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в  пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», принимая во внимание результаты  проведенной судебной строительно-технической экспертизы, суды, не усмотрев  законных оснований для расторжения договора, фактически исполненного  сторонами в части сдачи-приемки результата работ, отказали в удовлетворении  встречного иска и удовлетворили требования института о взыскании основного  долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их  обоснованными по праву и размеру.  

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов  не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и  установленных судами обстоятельств дела, что законодательством к  компетенции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не отнесено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной  жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова