ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 7-В08-9 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «12» декабря 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе: Председательствующего: Горохова Б.А., судей Малышкина А.В. и Колычевой Г.А. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора  Октябрьского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц к  Управлению внутренних дел по Ивановской области о признании бездействия  незаконным и обязании выплатить надбавку к должностному окладу с учетом  индексации по надзорной жалобе Управления внутренних дел по Ивановской  области на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря  2007 года, которым иск прокурора Октябрьского района г. Иваново  удовлетворен, и определение судебной коллегии по гражданским делам  Ивановского областного суда от 18 февраля 2008 года, оставившее решение без  изменения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Малышкина А.В., объяснения представителей Управлению внутренних дел по  Ивановской области Першиной Е.А. и Широких В.И., поддержавших доводы  надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Власовой Т.А., полагавшей необходимым судебные акты оставить  без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                прокурор Октябрьского района г. Иваново обратился в суд с иском к  Управлению внутренних дел по Ивановской области в защиту прав и законных  интересов неопределенного круга лиц - пенсионеров и сотрудников органов и подразделений УВД по Ивановской области - о признании бездействия  незаконным и обязании выплатить надбавку к должностному окладу с учетом  индексации, указывая на то, что по статье 22 Закона Российской Федерации от  18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции» виды и размеры денежного  довольствия сотрудников милиции устанавливаются Правительством  Российской Федерации. 29 ноября 1992 года Правительством Российской  Федерации принято Постановление № 914-63 «Об организационных мерах по  обеспечению борьбы с организованной преступностью» (с грифом «секретно»),  которым с 1 января 1993 года установлена надбавка к должностным окладам  лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной  преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по  организованной преступности и коррупции, органов внутренних дел  Российской Федерации в размере 20-50 процентов. Данным постановлением  определено, что конкретные размеры надбавок устанавливаются Министром  внутренних дел Российской Федерации в зависимости от характера и  сложности работы (пункт 3 Постановления). Приказом Министра внутренних  дел Российской Федерации № 01 от 1 января 1993 года (с грифом «секретно»),  изданным во исполнение вышеуказанного постановления Правительства  Российской Федерации, министры внутренних дел республик в составе  Российской Федерации, начальники ГУВД, УВД краев, областей и автономных  областей обязаны обеспечить выплату с 1 января 1993 года надбавки к  должностным окладам согласно утвержденному перечню должностей  начальствующего состава органов внутренних дел МВД РФ, размер которой  определяется комиссией с учетом профессиональных качеств сотрудников,  результатов работы (пункты 1, 2.5 Приказа). Однако ответчик в нарушение  указанных норм до 1 января 2007 года вопрос об установлении надбавки к  должностным окладам сотрудников подразделений по борьбе с организованной  преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по  организованной преступной деятельности и коррупции, не рассматривал, чем  нарушил права и законные интересы перечисленных выше лиц. Своевременно  не выплаченные денежные суммы в результате инфляции утратили свою  покупательскую способность и подлежат индексации в соответствии с  действующим законодательством.  

                                                Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2007  года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по  гражданским делам Ивановского областного суда от 18 февраля 2008 года,  признано незаконным бездействие УВД по Ивановской области, выразившееся  в не назначении и не выплате надбавки к должностному окладу пенсионерам и  сотрудникам органов и подразделений УВД по Ивановской области,  относящимся к лицам начальствующего состава подразделений по борьбе с  организованной преступностью и следователям, расследующим уголовные дела  по организованной преступности и коррупции. На УВД по Ивановской области  возложена обязанность выплатить перечисленным лицам надбавку к  должностному окладу, предусмотренную Постановлением Правительства РФ  от 29 ноября 1992 года № 914-63 «Об организационных мерах по обеспечению борьбы с организованной преступностью», с учетом индексации, за период  работы, начиная с 1 января 1993 года, в отношении действующих сотрудников - до 1 января 2007 года, - с момента возникновения права на надбавку по день  фактической выплаты.  

                                                Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2008  года решение разъяснено и указано, что к неопределенному кругу лиц  относятся все лица, которые в период с 1 января 1993 года относились к кругу  лиц начальствующего состава подразделений по борьбе с организованной  преступностью и следователей, расследующих уголовные дела по  организованной преступности и коррупции. В отношении бывших  сотрудников, прекративших трудовые отношения с Управлением внутренних  дел по Ивановской области, выплата денежных средств должна носить  заявительный характер. При этом расчет денежных средств, подлежащих  выплате, должен быть произведен УВД по Ивановской области по состоянию  на дату вступления в законную силу настоящего определения.  

                                                Постановлением президиума Ивановского областного суда от 9 ноября  2007 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2007  года отменено в части ограничения возмещения убытков от инфляции  пенсионерам органов внутренних дел трехлетним сроком. В отмененной части  вынесено новое решение, которым на Управление внутренних дел по  Ивановской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии  пенсионерам органов внутренних дел, имеющим право на перерасчет пенсии за  период с 01.01.1995 года по 28.02.1998 года в связи с увеличением  должностных окладов на 25 процентов, и не реализовавших свое право на  возмещение убытков от инфляции, с учетом индексации с применением  сводного индекса потребительских цен по Ивановской области за период с  момента возникновения права на данное увеличение пенсии в период с  01.01.1995 года по 28.02.1998 года по день произведения фактической выплаты.  

                                                В надзорной жалобе Управлением внутренних дел по Ивановской  области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных  постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.  

                                                По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа  2008 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для  изучения по его материалам надзорной жалобы.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30  октября 2008 года надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба  подлежит удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления  подлежат отмене по следующим основаниям.  

                                                В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

                                                При рассмотрении настоящего дела судами были допущены  существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в  следующем.  

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из  того, что ответчик обязан был установить надбавки за работу в подразделениях  по борьбе с организованной преступностью в обязательном порядке с  соблюдением положений постановления Правительства РФ от 29 ноября 1992  года № 914-63 и во исполнение Приказа МВД РФ от 1 января 1993 года № 01.  

                                                В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального  кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав,  свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований.  

                                                Разрешая спор, суд не учел, что прокурором заявлены требования в  интересах пенсионеров, состоящих на учете в Управлении внутренних дел по  Ивановской области, и сотрудников УВД по Ивановской области, которые в  период с 1 января 1993 года относились к лицам начальствующего состава  подразделений по борьбе с организованной преступностью, следовательно,  круг этих лиц неопределенным не является. Между тем, под неопределенным  кругом лиц понимается круг лиц, который невозможно индивидуализировать,  привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также в отношении  которых невозможно решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них  при разрешении дела.  

                                                Кроме этого, частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что заявление в защиту прав, свобод и  законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в  случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и  другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.  

                                                Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации в случае обращения прокурора в защиту законных  интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование  невозможности предъявления иска самим гражданином.  

                                                Между тем, как видно из материалов дела, в заявлении прокурора  Октябрьского района г. Иваново такого обоснования не содержится.  Доказательств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими  пенсионерами Министерства внутренних дел Российской Федерации,  состоящими на пенсионном учете в Управлении внутренних дел по Ивановской  области, и сотрудниками УВД по Ивановской области, прокурором не  представлено. В то же время, из дела усматривается, что в производстве  мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иваново  находится на рассмотрении более 120 гражданских дел по искам пенсионеров, состоящих на пенсионном учете в Управлении внутренних дел по Ивановской  области, и действующих сотрудников УБОП Управления внутренних дел по  Ивановской области о взыскании вышеуказанной надбавки к должностному  окладу.  

                                                Таким образом, у прокурора не имелось полномочий на предъявление  заявления в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, что влечет прекращение производства по делу по  основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего  Кодекса.  

                                                Согласно пункту 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в надзорном порядке суд  проверяет правильность применения и толкования норм материального и  процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов  надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд  надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или  представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе  проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не  обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не  обжалуются.  

                                                При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки,  допущенной при рассмотрении дела судами первой, второй и надзорной  инстанции в применении норм материального и процессуального права,  которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по  гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает  состоявшиеся судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.  

                                                При этом Судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 ГПК  РФ, находит возможным, отменяя судебные постановления, прекратить  производство по делу (пункт 3 части 1 статьи 390 ГПК РФ).  

                                                В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает  производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и  разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.  

                                                В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ одним из таких оснований  является предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных  интересов другого лица государственным органом, органом местного  самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим  Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.  

                                                Поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление  заявления в интересах пенсионеров Министерства внутренних дел РФ,  состоящих на пенсионном учете в Управлении внутренних дел по Ивановской  области, ничем не подтверждены, то имеются предусмотренные законом  основания для прекращения производство по делу.  

                                                Удовлетворяя требования прокурора и обязывая Управление внутренних  дел по Ивановской области выплатить вышеназванным лицам надбавку к  должностному окладу, суд не указал в решении, какие суммы, в том числе суммы индексации, за какой период и в чью пользу должен произвести  ответчик, за кем конкретно признано оспариваемое право (часть 5 статьи 198  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В результате  решение суда вызовет затруднения при его исполнении.  

                                                Принимая решение о взыскании надбавки к должностному окладу за весь  период, начиная с 1 января 1993 года, суд не указал закон, которым при этом  руководствовался (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

                                                По мнению ответчика, суд неправильно применил положения части 1  статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей срок  обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в три  месяца. Суд пришел к выводу, что в силу секретности Постановления  Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1992 года № 914-63  перечисленным выше лицам не было и не могло быть известно о нарушении их  прав. В то же время, суд не установил круг лиц, имеющих право на получение  указанной надбавки к должностному окладу, и не выяснил, когда каждый из  них узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому данный  вывод суда основан на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для  дела.  

                                                Согласно Инструкции об организации работы по пенсионному  обеспечению в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом  МВД России от 27 мая 2005 года № 418, пенсионные органы МВД России  проводят работу по пенсионному обеспечению, которая включает в себя  своевременное назначение и перерасчет пенсий, организацию ее выплаты,  контроль за полнотой и своевременностью выплаты пенсий учреждениями  Сбербанка РФ (п.4, п.п. 4.1, п.п. 4.4).  

                                                Между тем, пенсионные органы МВД РФ к участию в деле привлечены  не были.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 390 ГПК РФ,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации,  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 декабря 2007 года,  определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского  областного суда от 18 февраля 2008 года, определением Октябрьского  районного суда г. Иваново от 2 апреля 2008 года, постановлением президиума  Ивановского областного суда от 9 ноября 2007 года отменить, производство по  делу прекратить.  

                                                Председательствующий