ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-17726

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017 по делу № А41-55115/2016 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Детдомстрой», инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области о признании недействительным решения № 1 единственного участника общества ФИО3 от 09.10.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Детдомстрой» до 250 000 руб.,  принятии в состав участников ООО «Детдомстрой» ФИО2,  внесении дополнительного вклада ФИО2 в размере 10 000 руб., об изменении размера долей участников в уставном капитале ООО «Детдомстрой» (ФИО3 - 96%, ФИО2 - 4%), об утверждении новой редакции Устава ООО «Детдомстрой» в связи с увеличением уставного капитала; о признании недействительной сделки по внесению ФИО2 вклада в уставный капитал ООО «Детдомстрой» в размере 10 000 руб.; об обязании ИФНС по        г. Воскресенск аннулировать запись ГРН 2165005069678 от 15.05.2016; о признании заявления от 28.07.2016 о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Детдомстрой» и решения ООО «Детдомстрой», оформленного протоколом № 1 от 28.07.2016, об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Детдомстрой» недействительными; о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Детдомстрой»; об обязании ИФНС по г. Воскресенску аннулировать запись ГРН 2165005086849 от 04.08.2016; о признании за ФИО3 права собственности на 100% долей в уставном капитале ООО «Детдомстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2017, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые решения общества, действия ФИО3 и инспекции полностью соответствовали действующему законодательству, поскольку на момент их принятия и регистрации, исполнительное производство № 32332/15/50003-ИП, в рамках которого производилось обращение взыскания на долю должника, было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, а ограничительные меры были отменены, в связи с чем, поскольку на момент рассмотрения спора истец не является участником общества, не обладает вещным, обязательственным, либо каким-либо иным правом по отношению к долям и управлению общества, суды пришли к выводу, что истец не имеет права на предъявление требований об оспаривании решений органов управления общества и его участников.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного акта в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков