79006_1296770

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС18-526(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 июля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Ижевск)  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.10.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  18.03.2019 по делу  № А71-6742/2015 о банкротстве индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными договоров залога от 18.09.2014  № 01/110/2014-531, от  26.09.2014  № 01/128/2014-368, заключенных между должником и ФИО4; с заявлением о признании недействительными  договоров займа от 05.05.2014, от 12.05.2014, заключенных между должником и  ФИО4; применении последствий недействительности сделки путем  исключения из реестра требований кредиторов должника требований ФИО4 в размере 200 089 726,02 руб., обеспеченных залогом имущества должника  по договорам залога от 18.09.2014, от 26.09.2014: ½ доли в праве общей  долевой собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу:  

<

...>, кадастровые номера объектов:  18:26:010612:1496, 18:26:010612:1498, 18:26:010612:1489, 18:26:010612:1492,  18:26:010612:1499, 18:26:010612:1491, 18:26:010612:1497; нежилые помещения,  находящиеся по адресу: 

<

...>, кадастровые номера  объектов: 18:26:010612:1494, 18:26:010612:1493, 18:26:010612:1487,  18:26:010612:1490. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением  Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2019, требования  удовлетворены частично: договоры займа и залога признаны  недействительными, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе ФИО1 (правопреемник ФИО4)  просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Признавая договоры недействительными, суды руководствовались  статьями 10, 168, 170, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходили из совокупности установленных обстоятельств, в том числе из того,  что договоры подписаны между аффилированными лицами, источники  финансирования заимодавца не раскрыты, договоры противоречат  экономическим интересам сторон, сведения о дальнейшем использовании  должником заемных денежных средств отсутствуют, договоры совершены для  вида, привели к искусственному наращиванию кредиторской задолженности  должника и, как следствие, нарушению имущественных прав других  кредиторов должника. 

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов