ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-9669(4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 сентября 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2024 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2025 г. по делу № А21-5515/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Северо – Запад» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 280 669 401 рубль 89 копеек.  

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2024 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2025 г., в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 382, 385, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив надлежащее исполнение должником обязательств по кредитным договорам до момента признания договоров цессии недействительными, отсутствия у должника обоснованных сомнений в законности нового кредитора, принявшего исполнение, отказали во включении требования в реестр.  

Суды указали, что установленные в деле № А40–285419/2018 Арбитражного суда города Москвы обстоятельства не опровергают факт добросовестного погашения должником задолженности по кредитным договорам кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Технология».  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.  

Доводы заявителя направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк