ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

  № 309-ЭС16-13063  

18 октября 2016 г. 

г. Москва 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Полярис» (истец, далее – общество «Полярис», г. Пермь) от 11.08.2016 № 227  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 08.07.2016, принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройдормаш» (третье лицо, г. Йошкар-Ола) о  взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-21352/2014 Арбитражного  суда Пермского края по иску общества «Полярис» к обществу с ограниченной  ответственностью «СТАНКОИНКОМ-СТРОЙ» (г. Пермь) о взыскании  319 800 рублей стоимости некачественного товара, 7 475 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей на проведение  независимой экспертизы с участием общества с ограниченной  ответственностью «Ремстройдормаш» (общество «Ремстройдормаш»),  общества с ограниченной ответственностью «СТНК», общества с ограниченной  ответственностью «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2015 производство  по делу прекращено в связи с отказом общества «Полярис» от иска.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 в  удовлетворении заявления общества «Ремстройдормаш» о взыскании с  общества «Полярис» судебных расходов отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 08.07.2016, заявление общества «Ремстройдормаш»  о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму в 140 156 рублей  90 копеек.  

В кассационной жалобе общество «Полярис» просит о пересмотре  постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении  судебных расходов как незаконных, полагая неправомерным их взыскание с  истца, поскольку невозможно определить лицо, в пользу которого принято  определение о прекращении производства по делу.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Рассматривая заявление общества «Ремстройдормаш» о судебных  расходах, суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (пункт 25), положениями статей 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

Суд проверил соответствие заявленных судебных расходов критериям  разумности и обоснованности, определенным законом и судебной практикой, и  установил разумную и обоснованную сумму затрат третьего лица на ведение  дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда    Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова