ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-15696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогрес- С» на решение Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019  по делу  № А67-2842/2014 по встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «ТОМСКБУРНЕФТЕГАЗ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Прогрес-С» о взыскании 263 164 028 руб. 24 коп., 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.11.2019, встречные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Прогрес-С» в пользу ООО «ТБНГ» взыскано  52 285 196 руб. 27 коп. основной задолженности, 13 029 467 руб. 30 коп. пени,  всего 65 314 663 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в  полном объеме. 

Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 708, 721, 743, 740, 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации, учитывая экспертное заключение ФГБОУ ВО  «Иркутский национальный исследовательский технический университет»,  исходя из того, что потребительская ценность скважины имеется, выполнение  ООО «ТБНГ» всего объема работ, перечисленного в актах формы КС-2  надлежащего качества подтверждено материалами дела, вины подрядчика в  аварии на скважине, произошедшей 31.05.2012, не установлено; доказательств  осуществления подрядчиком работ в нарушение проектной документации или  условий договора или умышленного сокрытия им от заказчика сведений о том,  что требования проектной документации могут привести к ухудшению  качества выполняемых работ, к повреждению или гибели результата работ, в  материалы дела не представлено, пришли к выводу о наличии у заказчика  обязательств по оплате стоимости работ по бурению с отбором изолированного  керна, по расконсервации скважины, по подготовке скважины к испытанию и  испытанию скважины общей стоимостью 20 452 284 руб. 76 коп., что в  соответствии с пунктом 4.2 договора влечет их оплату за счет имеющегося в  распоряжении подрядчика остатка авансовых платежей.  

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что  причиной аварии является несоответствие проектной конструкции скважины  фактическим геологическим условиям, и подрядчик не мог предотвратить  данное геологическое осложнение, суды пришли к выводу о том, что  ликвидация аварии должна производиться за счет заказчика. 

Исходя из доказанности факта выполнения работ ООО «ТБНГ» работ по  ликвидации аварии и консервации скважины стоимостью 81 545 358 руб.,  учитывая безотлагательную необходимость ликвидации аварии в целях  возможного предотвращения большего ущерба, принимая во внимание  частичную оплату работ за счет авансовых платежей, судами удовлетворены  требования о взыскании задолженности в сумме 52 285 196 руб. 27 коп. 

Также суд удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика  неустойки в сумме 13 029 467 руб. 30 коп. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  

процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в  деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Одновременно ООО «Прогрес-С» заявлено ходатайство о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прогрес-С» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков