ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-19424  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подземные  Строительные Технологии» (далее – заявитель, должник) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.07.2018 по делу № А56-21222/2017 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ»  (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него неисполненного  денежного обязательства в размере 5 179 145 рублей 86 копеек.  

При рассмотрении обоснованности заявления судом принято заявленное  кредитором уточнение суммы неисполненного обязательства, требование  уменьшено на 1 500 000 рублей. В принятии уточнения на сумму в размере  1 600 000 кредитору отказано. В порядке процессуального правопреемства  произведена замена кредитора на общество с ограниченной ответственностью  «Стройтрест-78» (далее – правопреемник) на сумму требования в размере  1 600 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 07.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.07.2018, заявление кредитора и его правопреемника признано  обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения,  требование правопреемника в размере 48 652 рублей расходов по уплате  государственной пошлины и 1 551 348 рублей долга, а также требование  

кредитора в размере 163 163 рублей 30 копеек неустойки  и 1 915 982 рублей 56 копеек долга признаны обоснованными и включены в  реестр, утверждён временный управляющий.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 20.09.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта  2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ввиду пропуска срока на обжалование судебных актов и отказе в  удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10,  313, 327, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 33,  48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что требования кредитора и его  правопреемника подтверждены документально, составляют более  300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев, что позволило прийти к  выводу о наличии оснований для признания указанных требований  обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника.  

Отклоняя доводы заявителя об уменьшении задолженности перед  кредитором на 1 000 000 рублей, суды обоснованно указали на неразумность  и недобросовестность действий, связанных с изменением назначения платежей,  произведённых по истечении значительного промежутка времени после их  совершения, и очевидно направленных на лишение кредитора фактического  количества голосов на собрании.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  

полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подземные  Строительные Технологии» в передаче его кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк