ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-1500

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,  рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Красная Звезда»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 04.06.2020 по делу  № А40-94307/2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020 по тому же делу 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (далее –  министерство) к обществу о расторжении государственного контракта  от 17.07.2014  № 14-4-51/707/ЗА (далее – контракт), взыскании  

261 018 702 рублей неосновательного обогащения, 68 827 369 рублей 10 копеек  неустойки и 88 655 002 рублей 25 копеек процентов за пользование  коммерческим кредитом. 

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с министерства  131 475 201 рубля 88 копеек убытков,  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.12.2020, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества  в пользу министерства 83 261 570 рублей 68 копеек неосновательного  обогащения, в удовлетворении первоначального иска в остальной части  отказано. Встречный иск удовлетворен в части: с министерства в пользу  общества взыскано 34 655 512 рублей 89 копеек убытков. В удовлетворении  встречного иска в остальной части отказано. Судом произведен зачет  первоначального и встречного исков, в результате которого взыскано с  общества в пользу министерства 48 524 193 рублей 97 копеек. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами по встречному  иску в части размера взысканных убытков, ссылаясь на существенные  нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, между министерством  (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) заключен  

государственный контракт от 17.07.2014  № 14-4-51/707/ЗА, согласно которому  ответчик обязался в установленный срок поставить товар. 

Между тем ответчиком товар поставлен не был.

Направленный заказчиком в адрес ответчика проект соглашения о  расторжении контракта остался без удовлетворения. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения министерства  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска по первоначальному иску, суды,  руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса,  приняли во внимание, что вступившими в силу судебными актами по делу   № А40-191136/2017 контракт расторгнут; с момента расторжения контракта у  ответчика не имеется оснований для удержания суммы неотработанного аванса;  учитывая, что платежным поручением от 23.04.2020  № 1974 ответчик произвел  возврат неотработанного аванса в размере 177 757 131 рубля 32 копеек, размер  неотработанного аванса, не возвращенного ответчиком истцу, на дату принятия  решения составляет 83 261 570 рублей 68 копеек; также названным решением  установлено, что просрочка, допущенная заказчиком при исполнении  контракта, исключала для общества возможность исполнить контракт в  установленный срок, контракт не был выполнен в срок по вине исключительно  заказчика, не предоставившего подрядчику в разумный срок исходного  картографического материала в необходимом объеме и качестве. Таким  образом, ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязательств,  в связи с чем не может быть привлечен к ответственности виде неустойки;  требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом имеет признаки злоупотребления правом.  

Удовлетворяя встречный иск частично, суды руководствовались статьями  15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из  следующего: ответчик в качестве убытков предъявил фактические расходы,  понесенные при исполнении контракта, а также упущенную выгоду в размере  недополученной прибыли.  

Между тем суды установили отсутствие надлежащих и бесспорных  доказательств того, что все расходы, понесенные истцом по договорам на  выполнение работ с ЗАО «ЦРИТ», ООО «СГК», ФГБУ «ИЗМИРАН» связаны с  исполнением спорного контракта. Отказывая в части взыскания упущенной  выгоды, суды руководствовались пунктом 54 Положения о государственном  регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному  оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.12.2017  № 1465, и исходили из того, что размер возможной  прибыли нормативно не установлен. 

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. 

Существенных нарушений норм материального и (иди) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во  внимание, поскольку они принимались по иным, отличным от настоящего дела  обстоятельствам. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать акционерному обществу «Красная Звезда» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации