ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС18-1322

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.03.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское БТИ» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 по делу № А32-32398/2015,

установил:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (г.Краснодар) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарское БТИ» (г.Краснодар, далее – общество «Краснодарское БТИ») об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя, а именно: аббревиатуры «БТИ», в отношении вида деятельности, аналогичного виду деятельности, осуществляемому правообладателем по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, или изменить свое фирменное наименование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.08.2016 решение суда первой инстанции от 24.05.2016 отменено, между сторонами утверждено мировое соглашение; производство по делу прекращено.

18.07.2017 от общества «Краснодарское БТИ» в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016. Новым обстоятельством ответчик считал то, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление о фальсификации подписи директора общества, которая была выполнена иным лицом, однако суд не назначил почерковедческую экспертизу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Краснодарское БТИ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Отказывая обществу «Краснодарское БТИ» в пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, суды руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку могли быть известны заявителю и им подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, чего им сделано не было. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или новым

обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

 Между тем, рассмотрев ходатайство о фальсификации подписи и назначении экспертизы, суд, применив положения части 1 статьи 82, части 3 статьи 159, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», посчитал его не подлежащим удовлетворению, обосновав отсутствием необходимости в проведении указанной экспертизы.

При этом суд принял во внимание, что ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя было направлено в суд апелляционной инстанции директором названного общества (ФИО1), подпись на котором, в свою очередь, ответчиком не оспаривается; в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, а также при утверждении мирового соглашения ответчик был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, однако, возражений относительно опубликованного и утвержденного судом мирового соглашения с 10.08.2016 по 18.07.2017 не заявлял; само мировое соглашение, и принятое в связи с этим постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 не обжаловал. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Краснодарское БТИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.