ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-008-8сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 13 марта 2008 года  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: председательствующего Нестерова В.В, судей Дорошкова В.В. и Ворожцова С.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 13 марта 2008 года кассационную  

                                                жалобу адвоката Квасова СВ. на приговор с участием присяжных  

                                                заседателей Верховного суда Республики Дагестан от 28 сентября 2007 года,  

                                                по которому 

                                                Магомедов М.З., 

<

...> 

                                                

<

...> ранее судим  

                                                12 апреля 2005 года по ч. 2 ст. 330 ист. 115 УК РФ на 3 года  

                                                и 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным 

                                                сроком на 3 года, 

                                                осужден к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 30 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет; - по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  

                                                назначено 9 лет и 6 месяцев лишения свободы. 

                                                На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение  

                                                Магомедова М.З по предыдущему приговору от 12 апреля 2005 года и окончательно в силу ст. 70 УК РФ назначено 10 лет и 6 месяцев лишения  

                                                свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания ему исчислен с 21 сентября 2007 года. 

                                                Вердиктом присяжных заседателей Магомедов М.З признан виновным  в покушении на убийство Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму и в незаконном ношении  огнестрельного оружия и боеприпасов.  

                                                Преступление совершено 31 августа 2006 года в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Дорошкова В.В., выступление прокурора  Шиховой Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе адвокат Квасов СВ. в интересах осужденного  Магомедова М.З. просит отменить приговор суда, направив дело на новое  судебное разбирательство в ином составе судей в связи с нарушениями  уголовно-процессуального закона, повлекшими существенное ограничение  прав подсудимого.  

                                                Он указывает на то, что сторона защиты в нарушение положений ст. 15  УПК РФ была в ходе судебного разбирательства лишена возможности  представления присяжным заседателям документов и доказательств, которые  не признавались судом недопустимыми и свидетельствовали о невиновности  Магомедова. В частности, суд отказал в исследовании протоколов допроса  свидетелей А. (т. 1 л.д. 89), М. (т. 1 л.д. 94), М. (т. 1 л.д. 154-162), М. (т. 1 л.д. 193-195), А. (т. 3 л.д. 136). Прокурор отказался обеспечить явку указанных свидетелей в суд.  Председательствующий отказал также в оглашении постановлений суда (т. 1  л.д. 122-123), отчетов по абонентам (т. 1 л.д. 124-127), рапортов (т. 1 л.д. 130- 135), постановлений следователя (т. 1 л.д. 136-147), постановлений суда (т. 1  л.д. 165-170), распечаток (т. 1 л.д. 171-192), рапортов (т. 1 л.д. 221-224),  постановлений суда (т. 2 л.д. 4-11), рапортов сотрудников ОУР (т. 2 л.д. 13- 14), постановлений суда (т. 2 л.д. 18-23), отдельного поручения (т. 2 л.д. 24),  рапорта (т. 2 л.д. 35), рапорта (т. 2 л.д. 41), судебных решений (т. 2 л.д. 42-54),  рапорта (т. 2 л.д. 89), ответа из ГОВД (т. 3 л.д.48-68), поручения следователя  (т. 2 л.д. 153-154), ответа на поручения (т. 2 л.д. 218-219), письма следователя  (т. 2 л.д. 221), поручения следователя (т. 3 л.д. 1-5), ответа на поручение (т. 3 л.д. 6-13), поручения следователя (т. 3 л.д. 28), поручения следователя (т. 3  л.д. 102), письма (т. 3 л.д. 135). Эти доказательства, по мнению автора  кассационной жалобы, свидетельствовали о непричастности Магомедова к  преступлению, несмотря на предпринимаемые органами следствия попытки  собрать уличающие его доказательства.  

                                                Судом не удовлетворены ходатайства защиты о признании  недопустимыми доказательствами, полученных с нарушением уголовно- процессуального закона протоколов осмотра места происшествия, поскольку  не отражен в них факт опечатывания изъятых предметов. Постановление о  назначении баллистической экспертизы вынесло лицо, не имевшее  отношения к расследованию данного уголовного дела. Опознания  Магомедова потерпевшим Г.. и свидетелями И. и Г. проведены с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ. 

                                                В нарушение положений ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий  позволил потерпевшему Г. высказать свое мнение о том, что организатором преступления является конкретное лицо, обвинение которому  в этом не предъявлено. Эти показания нашли отражение в напутственном  слове председательствующего. Показаниям подсудимого и свидетелей  защиты в напутственном слове уделено значительно меньше внимания.  

                                                Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, доводы  кассационной жалобы, находит приговор в отношении осужденного  Магомедова законным, обоснованным и справедливым по следующим  основаниям.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Квасова при  рассмотрении данного дела судом присяжных заседателей не допущено  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.  

                                                Выводы суда о виновности Магомедова в покушении на убийство  Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, по найму и в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов основаны на  вердикте присяжных заседателей, который не может оспариваться в  кассационном порядке вследствие несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, установленным судом.  

                                                Оснований для исключения их из числа допустимых доказательств, на  которые указывает в кассационной жалобе адвокат Квасов, не имелось. Все  доказательства, представленные присяжным заседателям, получены в  соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны судом  допустимыми. Как усматривается из протокола судебного заседания (т. 4  л.д.95-217), вопрос о допустимости тех или иных доказательств рассмотрен председательствующим в соответствии с требованиями уголовно- 

                                                процессуального закона с приведением убедительных мотивов принятого  решения. В частности, председательствующий судья правомерно признал  допустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия, акт  судебно-баллистической экспертизы, протоколы опознания Магомедова  Г.., Г.., И.. 

                                                Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств  были обеспечены судом в равной мере. Нарушений прав участников  уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства не допущено.  

                                                Вопреки доводам кассационной жалобы из протокола судебного  заседания (т. 4 л.д. 95-217) следует, что ходатайства об исследовании перед  присяжными заседателями постановлений суда (т. 1 л.д. 122-123), отчетов по  абонентам (т. 1 л.д. 124-127), рапортов (т. 1 л.д. 130-135), постановлений  следователя (т. 1 л.д. 136-147), постановлений суда (т. 1 л.д. 165-170),  распечаток (т. 1 л.д. 171-192), рапортов (т. 1 л.д. 221-224), постановлений  суда (т. 2 л.д. 4-11), рапортов сотрудников ОУР (т. 2 л.д.13-14),  постановлений суда (т. 2 л.д. 18-23), отдельного поручения (т. 2 л.д. 24),  рапорта (т. 2 л.д. 35), рапорта (т. 2 л.д. 41), судебных решений (т. 2 л.д. 42-54),  рапорта (т. 2 л.д. 89), ответа из ГОВД (т. 3 л.д.48-68), поручения следователя  (т. 2 л.д. 153-154), ответа на поручения (т. 2 л.д. 218-219), письма следователя  (т. 2 л.д. 221), поручения следователя (т. 3 л.д. 1-5), ответа на поручение (т. 3  л.д. 6-13), поручения следователя (т. 3 л.д. 28), поручения следователя (т. 3  л.д. 102), письма (т. 3 л.д. 135), адвокат Квасов в судебном заседании не  заявлял. Кроме того, оснований для исследования перед присяжными  заседателями указанных процессуальных документов не имелось.  

                                                Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с  требованиями уголовно-процессуального законодательства, действовавшего  на момент рассмотрения дела в суде. Председательствующий не допустил  нарушений требований ч. 3 ст. 340 УПК РФ при обращении к присяжным  заседателям с напутственным словом. Он лишь напомнил об исследованных в  суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих  его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не  делая выводов из них.  

                                                Юридическая оценка действиям осужденного дана правильная и  оснований для ее изменения не имеется.  

                                                Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями  уголовного закона, с учетом вердикта присяжных заседателей о том, что  

 

Магомедов заслуживает снисхождения, в пределах санкций статей, с учетом  

                                                положений ст. 66 и ст. 65 УК РФ, является справедливым, и оснований для  его смягчения нет.  

                                                Следовательно, оснований к отмене или изменению приговора, в том  числе и по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда  Республики Дагестан от 28 сентября 2007 года в отношении осужденного  Магомедова М.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Квасова СВ. без удовлетворения.  

                                                Председательствующий: Судьи: Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации: ВВ. Дорошков