ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 309-ЭС15-4569

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

28 мая 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки Гридиной А.И. (кредитор,  г. Екатеринбург) на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 29.09.2014, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2014, постановление от 28.01.2015 и определение от 05.02.2015 Арбитражного суда Уральского округа, принятые в рамках дела  № А60-21557/2011 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 77» по объединенным в одно производство жалобе гражданки Гридиной А.И. на действия конкурсного управляющего должника, заявлению конкурсного управляющего об установлении ему размера вознаграждения и его ходатайству о завершении конкурсного производства, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2014 гражданке Гридиной А.И. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника в связи с исполнением перед ней обязанности по передаче квартиры, конкурсному управляющему установлено вознаграждение в виде суммы процентов за период проведения процедуры конкурсного производства в размере 4 838 117 рублей 54 копеек, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.11.2014 производство по апелляционной жалобе гражданки  Гридиной А.И. прекращено в связи с исключением 06.11.2014 должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2015 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 оставлено без изменения.

Определением от 05.02.2015 Арбитражный суд Уральского округа прекратил производство по жалобе гражданки Гридиной А.И. на определение от 29.09.2014.

В кассационной жалобе гражданка Гридина А.И. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие закону основания для прекращения производства по ее апелляционной жалобе, признание недействительной записи о ликвидации должника, исключающее завершение конкурсного производства неисполнение перед ней обязанностей по передаче жилого помещения и выплате взысканной судом общей юрисдикции суммы вследствие уменьшения его стоимости.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Из представленных материалов следует, что сведения о ликвидации  ООО «Строительно-монтажное управление № 77» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 06.11.2014 во исполнение судебного акта – определения от 29.09.2014 и в установленный им срок.

Правовыми основаниями для прекращения производства по имеющимся в производстве судов в период ликвидации должника обращениям являются пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 49, пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также судебная практика их применения в том числе на стадии апелляционного пересмотра судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты о прекращении производства по апелляционной жалобе являются законными.

Если после принятия названных актов сведения о ликвидации из реестра исключены, на что ссылается заявитель, это обстоятельство может являться поводом для подачи заявления о пересмотре судебных актов о прекращении производства по апелляционной жалобе в ином процессуальном порядке и возвращения к проверке законности и обоснованности определения  от 29.09.2014.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определил:

отказать гражданке Гридиной А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова