ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС16-20212

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

 13 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016 по делу № А82-14935/2015 по иску агентства по транспорту и связи Архангельской области (далее – агентство) к предпринимателю о взыскании платы в счет возмещения вреда,

у с т а н о в и л:

агентство обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании 591 657 рублей 38 копеек платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Архангельской области при перевозке тяжеловесных грузов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, постановлением Правительства Архангельской области от 13.04.2010 № 109-пп «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Кировской области регионального и межмуниципального значения на территории Архангельской области», пришли к обоснованному выводу о том, что факт осуществления перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства предпринимателя подтверждается материалами дела, а также о принятии владельцем автомобильной дороги надлежащих мер по информированию пользователей о мерах и сроках по ограничению движения автомобильного транспорта, тем самым правомерно удовлетворив исковое требование агентства.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы заявителя рассматривались судами и получили соответствующую правовую оценку в состоявшихся судебных актах.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк