79006_1214731 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-11729(15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балттехника»  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 26.06.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 26.11.2018 по делу № А43-12535/2015 о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Балттехника» обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия  арбитражного управляющего ФИО1 в период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества  «Меттехнологии», выразившегося в непредставлении суду отчета о результатах  проведения конкурсного производства и документов, прилагаемых к нему, а  также мотивированного ходатайства о продлении процедуры конкурсного  производства.  

Суд первой инстанции определением от 28.08.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Балттехника» указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Констатируя, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для  признания неправомерными действий (бездействия) конкурсного  управляющего, выразившихся в непредставлении суду отчета о результатах  проведения конкурсного производства и документов, прилагаемых к нему, а  также мотивированного ходатайства о продлении процедуры конкурсного  производства, суды учитывали, что расчеты с кредиторами не завершены, и  исходили из недоказанности факта затягивания ФИО1 процедуры  банкротства и, как следствие, отсутствия нарушения прав и законных интересов  кредиторов должника в результате совершения оспариваемых действий  (бездействия).  

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60,  пунктом 1 статьи 147, пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, пунктом 50  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве».  

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой  судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и процессуального права,  не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов